Digital resources in the Social Sciences and Humanities OpenEdition Our platforms OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypotheses Calenda Libraries OpenEdition Freemium Follow us

Kontinuitäten der Ostforschung am Herder-Institut

Heidi Hein-Kircher und Antje Coburger über die ideologischen und personellen Kontinuitäten der Ostforschung am Herder-Institut von der Gründung 1950 bis in die frühen 1990er Jahre.

Zentrum der Ostforschung wurde 1950 des Herder-Institut in Marburg. Der Beitrag verweist auf ideologische und personelle Kontinuitäten eines Forschungsparadigmas der Weimarer und NS-Zeit. Das Herder-Institut sollte an die Volks- und Kulturbodenforschung anknüpfen und die deutschen zivilisatorischen Leistungen in Ostmitteleuropa erforschen.

In 1950, the Herder Institute in Marburg became the center of research on East Central Europe. This article highlights the ideological and personnel continuities of a research paradigm dating back to the Weimar and Nazi times. It was intended to build on the research into “Volksboden” and “Kulturboden” and to investigate Germany’s civilizational achievements there.


Die Anfänge und Entwicklung des Herder-Instituts (HI) bis in die frühen 1990er Jahre waren von ideologischen und zunächst auch von personellen Kontinuitäten aus der Weimarer Republik und des NS gekennzeichnet. Die Akteure standen auf dem Boden des gesellschaftlichen und politischen Grundkonsenses, der in Bezug auf die Grenzen von 1937 rechtlich sanktioniert war. Sie waren bestrebt, die Ostforschung im Sinne der früheren Forschungen zum Deutschtum im Osten voranzubringen, jedoch nicht danach, die nicht-deutsche Geschichte der Region zu analysieren.

Das Herder-Institut als „neue Puste“

Bereits direkt nach Kriegsende sollte die Ostforschung so fortgeführt werden, wie sie sich seit der Weimarer Zeit begonnen hatte herauszubilden, nämlich als fächerübergreifende Forschung zum „deutschen Osten“. Es entwickelte sich ein Wettlauf um ihre Wiederbelebung. Die (neu)gegründeten regionalgeschichtlichen Kommissionen und der Göttinger Arbeitskreis mit dem Schwerpunkt auf der deutschbaltischen und russlanddeutschen Geschichte hatten eigene Ideen entwickelt, wie die Ostforschung weiterzuführen sei. Den Wettlauf gewannen jedoch die Initiatoren des Herder-Forschungsrates (HFR), indem sie im April 1950 das Herder-Institut gründeten. Nach dem Münchener Historikertag kam es noch 1949 zu einer Tagung, um die Wissenschaftler zu sammeln und anzuspornen, die Publikationsstelle („Puste“), wie sie seit 1931 beim Preußischen Staatsarchiv bestanden hatte, zu erneuern. Der Bund solle eine verantwortungsvolle Ostforschung sichern. Ein solches Institut sei umso wichtiger, so Johannes Papritz, Historiker und Direktor der Marburger Archivschule (1954-1963), im Jahr 1950, weil eine Verankerung der Ostforschung als Forschung zum „deutschen Osten“ an den Universitäten nicht zu erwarten sei. In diesem Geiste wurden der HFR als Trägerverein und das HI gegründet: Es ging um den Anspruch, die Ostforschung der Weimarer und NS-Forschungseinrichtungen, insbesondere die Publikationsstelle Berlin-Dahlem (Puste), fortzuführen.

Das erste Institutsgebäude, die sog. Burse (erbaut um 1876), Am Rotenberg 21, Marburg. Foto: C. Junghänel, HI Bildarchiv.

Der Herder-Forschungsrat als „Akademie“ der Ostforschung

Ambitioniertes Ziel der HFR-Gründer war es, dass das HI den Mittelpunkt der künftigen Ostmitteleuropaforschung bilden sollte. Der HFR wurde wie eine Akademie der Wissenschaften konzipiert: Maximal 40 Mitglieder sollten berufen werden. Erste Mitglieder des Forschungsrates waren Geistes- und Sozialwissenschaftler, deren biografische Wurzeln und akademische Karrierestationen in Gebieten östlich der Oder-Neiße-Grenze lagen, die vom deutschen Volkstumsgedanken und allgemein völkischen Vorstellungen geprägt waren. Ziel der HFR-Arbeit war es, den Status der Ostforschung als einer in Kategorien des „Volkstums“ denkenden fächerübergreifenden Disziplin, die auf die Erforschung deutscher Bevölkerung und Kulturleistungen in Ostmitteleuropa gerichtet war, im deutschen Fächerkanon als „Ganzheitsforschung“ mit einem Fokus auf das östliche Mitteleuropa zu erhalten.

Die „zusammengeschmolzene Schar der Ungebrochenen“, wie das Editorial im ersten Heft der Zeitschrift für Ostforschung diese Ostforscher mit einem gewissen Respekt charakterisiert, bestand somit auch aus Wissenschaftlern, die an den ehemaligen Ostuniversitäten Posen, Breslau und Königsberg wissenschaftlich sozialisiert worden waren. Ein großer Teil der Mitarbeiter des Instituts und des Forschungsrats hatte vor 1945 auch dem Wissenschafts- und Behördenapparat des „Dritten Reiches“ angehört und war in unterschiedlichem Ausmaß in die Bearbeitung politisch-ideologischer Fragestellungen und die nationalsozialistische Politik hinsichtlich der Deutschen im europäischen Osten eingebunden.

Personelle Kontinuitäten

Die Gründergeneration stand also personell wie inhaltlich stark in der Tradition der deutschen Ostforschung der Zwischenkriegszeit und des Nationalsozialismus. Die ersten Forschungsrats-Präsidenten Hermann Aubin, Eugen Lemberg, Günther Grundmann und Kurt Dülfer, sowie die Institutsdirektoren der Anfangsjahre, Werner Essen, Erich Keyser und Hellmuth Weiss, stehen für diese Kontinuitäten. Die Gründungsväter des HFR waren jedoch mehr als nur vertriebene oder geflohene Wissenschaftler, bzw. Wissenschaftler, die Aufgrund des Zusammenbruchs des Deutschen Reiches ihre Stellung verloren hatten: Sie bezeichneten sich als ein „alter Freundeskreis“, der sich zusammengefunden habe, um „die verstreuten Kräfte zu sammeln und neue Forschungsstätten aufzubauen.“ Hierbei beschreibt „alter Freundeskreis“ euphemistisch einen engen Kern von scheinbar weniger belasteten Ostforschern, weil beispielsweise der stark NS-belastete Peter Heinz Seraphim nicht eingeladen war.

Im Gebäude der Deutschen Burse war das Herder-Institut 1950-52 untergebracht. Foto: Dokumentesammlung Herder-Institut, ohne Signatur.

Keine programmatische „Stunde Null“

Die Gründerväter standen insgesamt in ideologischer Tradition der Volks- und Kulturbodenforschung und der Forschungen zum Grenz- und Auslandsdeutschtum, ohne dass sie eine inhaltliche Selbstkritik übten. Die Akteure grenzten die Ostforschung von der Osteuropaforschung, verstanden als Russlandforschung, und von der Südosteuropaforschung ab. Es ging ihnen um die Beforschung der Regionen, die mit deutschsprachiger Bevölkerung durchdrungen waren. Papritz folgerte etwa 1950, dass verhindert werden müsse, dass nach dem „Verlust der deutschen Ostgebiete“ auch die Erinnerung an die historische Leistung des dortigen Deutschtums verloren ginge. Bei der Gründungsversammlung des HFR und des HI betonte Hermann Aubin im April 1950: „Wir brauchen uns nicht umzustellen. Natürlich geht es weiter, wie stets, um die reine Wahrheit.“ Diese Worte verweisen klar auf einen fehlenden Willen zu einem programmatischen Neuanfang.

Kontinuitäten völkischen Gedankenguts

Die Gründungsrede Aubins knüpft an die Volks- und Kulturbodenforschung und das Narrativ des an den Rändern bedrohten Auslands- und Grenzdeutschtums der Zwischenkriegszeit an. Er postulierte zwar einen „neuen Anfang der Ostforschung“, seine Gründungsrede verweist jedoch schon auf sprachlicher Ebene auf eine geringe Distanzierung vom Osteuropa-Bild der althergebrachten Ostforschung, zu dessen Repräsentanten er vor 1945 auch gehört hatte. Dies wird etwa in seinem Urteil über die Vertreibung der Deutschen deutlich: Es habe sich die „völkische Zusammensetzung“ der „Osthälfte unseres Erdteiles“ verändert, da früher die „räumliche Durchdringung der Völker ein Kennzeichen dieses Raumes war“. „Zwei Kulturkreise ausgeprägten Charakters“ würden in Ostmitteleuropa als unversöhnliche Lager aufeinanderprallen. Es sei eine „Entmischung versucht worden, die ihn von [deutschen] Elementen entleert hat, die zum Teil seit Jahrhunderten seine Gesittung bestimmt oder mitbestimmt haben.“ Er stellte eine „Ostausbreitung der abendländischen Kultur“ fest, die durch deutsche Vermittlung weit über die Ostgrenze des deutschen Volksbodens hinausgedrungen“ sei. Diese Haltung repräsentiert das Abendland-Denken als Teil eines kulturellen Überlegenheitsgefühls, das mit der Vorstellung einer Zivilisierungsmission einherging.

Bauzeichnung der Hensel-Villa (erbaut 1906), die heute das Institut beherbergt. Foto: Dokumentesammlung Herder-Institut, Signatur: DSHI_200_HFR_HI_958_6.

Entwicklung des HI seit 1950

Die zuständigen Ministerien, das Bundesministerium des Inneren und das Bundesministerium für Gesamtdeutsche Fragen, sahen das Herder-Institut als Einrichtung wissenschaftlicher Grundlagenforschung. Insgesamt zeigen die Förderrichtlinien, dass die Arbeit des HI letztlich bis 1994 mit den ostpolitischen Zielsetzungen der Bundesregierung verbunden war. Zugleich sollte seine Arbeit nicht zu innen- oder außenpolitischen Belastungen führen.

Insgesamt wuchs das HI jedoch seit Mitte der 1950er Jahre trotz dieser politischen Prämissen zu einer Kontaktstelle des Austausches mit osteuropäischen Kollegen heran, obwohl die Deutschtumszentrierung hierfür ein Problem blieb. Das HI folgte bis Ende der 1980er Jahre dem Paradigma der Ostforschung, sodass die großen Zäsuren und Veränderungen in der Ostpolitik und in Osteuropa nur verspätet und schrittweise zu einem veränderten Arbeitsprofil führten. Erst Mitte der 1990er Jahre wurde nominell und institutionell der Wandel des Selbstverständnisses von deutschtumszentrierter Ost- zu einer komplexen, integrativen und auf die Entwicklung der jeweiligen Nationen ausgerichteten Ostmitteleuropaforschung vollendet. Ergebnis dieses Prozesses waren die Umbenennung der Zeitschrift für Ostforschung in Zeitschrift für Ostmitteleuropa-Forschung und die Aufnahme des HI in die Leibniz-Gemeinschaft.


Literatur

Aubin, Hermann: An einem neuen Anfang der Ostforschung, in: Zeitschrift für Ostforschung 1 (1952), S. 3-16. DOI: 10.25627/1952118

Hackmann, Jörg: „An einem neuen Anfang der Ostforschung“. Bruch und Kontinuität in der ostdeutschen Landeshistorie nach dem Zweiten Weltkrieg, in: Westfälische Forschungen 46 (1996), S. 232-258.

Hein-Kircher, Heidi / Schutte, Christoph: Von der Zeitschrift für Ostforschung zur Zeitschrift zur Ostmitteleuropa-Forschung / Journal of East Central European Studies – eine programmatische Titeldebatte, in: Matthias Chichon et al. (Hrsg.): Den Slawen auf der Spur. Festschrift für Eduard Mühle zum 65. Geburtstag, Marburg 2022, S. 249-268.

Kleindienst, Thekla: Die Entwicklung der bundesdeutschen Osteuropaforschung im Spannungsfeld zwischen Wissenschaft und Politik, Marburg 2009.


Autorinnen

Heidi Hein-Kircher ist Direktorin der Martin-Opitz-Bibliothek Herne (An-Institut der Ruhr-Universität) und Professorin für Deutsche Kultur und Geschichte im östlichen Europa an der Ruhr-Universität Bochum.

Antje Coburger ist wissenschaftliche Mitarbeiterin am Herder-Institut für historische Ostmitteleuropaforschung – Institut der Leibniz-Gemeinschaft.


Titelbild: Zeichnung Villa des Prof. Dr. Kurt Hensel (erbaut 1905), dem heutigen Direktionsgebäude am Gisonenweg, HI, Album 3_014a.

Geschichte als Werkzeug der polnischen Diplomatie gegenüber Deutschland in der Zwischenkriegszeit 1918-1939

Bartosz Dziewanowski-Stefańczyk vom DHI Warschau schreibt über die polnisch-deutschen Beziehungen zwischen den beiden Weltkriegen.

In der Zwischenkriegszeit nutzte Polen die eigene Geschichte als diplomatisches Werkzeug gegenüber Deutschland. Obwohl Polen von der deutschen Seite als kulturell unterlegen betrachtet wurde, wurde diese Art der Diplomatie von deutschen Politikern und Osteuropa-Forschern als Bedrohung für deutsche außenpolitische Interessen wahrgenommen.

In the interwar period, Poland used its own history as a diplomatic tool vis-à-vis Germany. Although Poland was regarded as culturally inferior by the Germans, this type of diplomacy was perceived by German politicians and scholars on Eastern Europe as a threat to German foreign policy interests.


Die neuen Staaten Ostmitteleuropas begannen nach 1918, ihre Selbstbilder überwiegend über die eigene Geschichte, d.h. mit historischen Interpretationen und Argumenten zu formen, um spezifische, „landestypische“ Grenzen zu ziehen und in einem breiteren Kontext das Recht auf souveräne Existenz zu vertreten. Im Hinblick auf diese Art des staatlichen Selbstverständnisses und der Staatspropaganda stellt Polen ein sehr interessantes Beispiel dar, da es an den wichtigsten der Zentralstaaten – Deutschland – grenzte und gezwungen war, dessen diplomatisch-revisionistischer Offensive entgegenzuwirken. Dabei waren die Grenzfragen und die Korridorpropaganda von größter Bedeutung. Die polnischen Regierungen nach 1918 versuchten, das Recht zur Existenz des Staates sowie dessen Außenbild mittels Geschichte zu definieren und zu festigen.[1]

Wie andere Vertreter der Nationen in Mittel- und Ostmitteleuropa nutzte die polnische Diplomatie politische, historische und kulturelle Argumente, um sich den Verbündeten im Westen zu präsentieren und ihnen die Unabhängigkeit und staatsbildende Reife ihres Volkes zu vermitteln. Diese Herangehensweise war auch für die deutsch-polnischen Beziehungen in der Zwischenkriegszeit typisch. Die polnische Außenpolitik gegenüber Deutschland in den Jahren 1918 bis 1939 steht im Mittelpunkt dieser Analyse.

Teilweise vor dem Krieg, vor allem aber nach dem Ersten Weltkrieg schuf Deutschland ein umfassendes Forschungsprogramm zu Osteuropa. Es entstand ein Netzwerk von Forschungseinrichtungen, die auch in den deutsch-polnischen Beziehungen zu wichtigen Akteuren wurden und maßgeblich für die Politisierung der Wissenschaft verantwortlich waren. Das gestiegene Interesse an Mitteleuropa hing mit dem Streben zusammen, die Bestimmungen des Versailler Vertrags (1919) zu revidieren und die Machtposition Deutschlands wiederherzustellen. Dafür wurde auch die Wissenschaft eingesetzt, insbesondere gegen die Position Polens.

Im Jahr 1920 entstand die Deutsche Gesellschaft zum Studium Osteuropas, 1923 in Leipzig die Vermittlungsstelle für zwischeneuropäische Fragen, die an der Schnittstelle von Wissenschaft und Politik fungierte und die 1926 in die Stiftung für deutsche Volks- und Kulturbodenforschung eingegliedert wurde. Schon 1918 wurde in Breslau das Osteuropa-Institut gegründet, nach 1933 aber konzentrierte sich das Institut auf die völkische Ostmitteleuropa- und Ukraineforschung. 1927 wurde in Danzig das Ostland-Institut unter der Leitung von Walther Recke eingerichtet. Diese Institution war für die Sammlung aller Informationen über die polnische Meeres- und Pommernforschung zuständig. Die Gründung der Danziger Institution war eine Reaktion auf die Aktivitäten des 1925 gegründeten Baltischen Instituts in Toruń. 1931 wurde der Publikationsfond gegründet, der zwei Jahre später in Publikationsstelle Berlin-Dahlem umbenannt wurde und in den Räumen des Geheimen Staatsarchivs unter der Leitung von Johannes Papritz der Ostforschung diente.

Alle oben genannten Institutionen führten umfangreiche Propaganda gegen Polen durch, die auf der Überzeugung von der Zivilisationsüberlegenheit Deutschlands gegenüber Polen und der Ungerechtigkeit des Versailler Vertrages beruhte.[2] Neben der Schuldklausel waren die Veränderungen der östlichen Grenzen für Deutschland äußerst schmerzlich, da Großpolen, ein Teil des Königlichen Preußen, und, als Folge von drei Aufständen, Teile von Oberschlesien nach Polen eingegliedert wurden.

Eins von vielen Beispielen der deutschen Stereotype gegen Polen. “Die deutsche Wirtschaft und – ihre Umwandlung in eine polnische Wirtschaft”, in: Kladderadatsch 30/72, 27.07.1919, S. 11.

Ein Beispiel für die deutsche Propaganda war die Betonung einer fehlenden polnischen Seetradition durch deutsche Politiker und Forscher. Sie leiteten daraus ab, dass Polen kein Zugang zum Meer gewährt werden müsse. Bei dem Versuch, den Versailler Vertrag zu revidieren, verwiesen die Deutschen auch auf die „Saisonalität“ des polnischen Staates. Weiterhin wurden in diesem Zusammenhang antipolnische Stereotype angeführt: die angeblich mangelnde Fähigkeit Polens zur Staatsbildung, die polnische Anarchie und ineffizient organisiertes Handeln – die so genannte polnische Wirtschaft – alles angeblich belegbar durch Beispiele aus der Geschichte Polens.[3]

“Vademecum für den Internationalen Historikertag Warschau 1933”, Berlin: Preußisches Geheimes Staatsarchiv, Publikationsstelle, [1933]. Das für den Internationalen Historikertag in Warschau 1933 formulierte Vademecum zu den schwierigsten Themen in den deutsch-polnischen Beziehungen war ein „Rüstzeug”, das die wichtigsten Argumente der polnischen und deutschen Seite zusammenfasste, sodass die deutschen Delegierten wussten, was sie dazu sagen sollten.

In den 1920er Jahren waren die Beziehungen zwischen Polen und Deutschland sehr schlecht, insbesondere während des sogenannten Zollkrieges, der 1925 begann. Im selben Jahr wurde in Toruń das Baltische Institut gegründet, das im Laufe der Zeit zum wichtigsten polnischen Akteur in den Streitigkeiten um Danzig, aber auch um Großpolen, zwischen beiden Ländern wurde. Ziel des Instituts war es, im Baltikum den Weg für polnischen Einfluss zu ebnen. Bei der Gründung des Instituts wollte Stanisław Srokowski dem Vorbild der deutschen Verbindung von Propaganda und Wissenschaft folgen. Obwohl das Baltische Institut von nationaldemokratischen Kreisen gegründet wurde, wurde es nach dem Mai-Putsch von 1926 vom polnischen Außenministerium unterstützt und finanziert. Es begann seine Arbeit in einem schwierigen Moment, als Aktivitäten im Rahmen einer allgemein verstandenen Kulturdiplomatie in Deutschland nahezu unmöglich waren. Allerdings verbesserten sich die Beziehungen zwischen den beiden Ländern vorübergehend nach der Unterzeichnung der deutsch-polnischen Erklärung zur Gewaltlosigkeit im Januar 1934 leicht, was die Historikerin Karina Pryt als befohlene Freundschaft bezeichnete[4]. Allerdings urteilte der Breslauer Konsul Stefan Bratkowski 1935, dass „das deutsch-polnische Abkommen die in Deutschland vorherrschende Atmosphäre nicht grundlegend verändert hat“[5].

Das Baltische Institut in Thorn gab mehrere Veröffentlichungen zu der Prähistorie derjenigen Territorien heraus, die zu Polen gehörten, aber von Deutschland als verlorene Gebiete betrachtet wurden.

Das Baltische Institut ist die wichtigste polnische Institution, die an den deutsch-polnischen Streitigkeiten beteiligt war.  Das Archiv des Instituts ging während des Krieges verloren, daher müssen seine Aktivitäten anhand der nur fragmentarisch erhaltenen Schriften in verschiedenen Archiven rekonstruiert werden[6]. Besser sieht es allerdings mit der Rezeption der Institutsaktivitäten auf deutscher Seite aus. Zu diesem Zweck sind die Materialien im Archiv des Auswärtigen Amtes (AA) sowie im Bundesarchiv Lichterfelde (BA) von großem Nutzen. Im AA sind die Archivalien aus der Politischen Abteilung der Zentrale im Deutschen Reich (RZ 208, RZ 211) sowie die Materialien der Botschaft Deutschlands in Warschau am aufschlussreichsten, im BA die Materialien der Publikationsstelle Berlin-Dahlem (R 153).

Polnisches Propaganda-Poster (Polen, vor 1939): “Wir sind nicht erst seit gestern hier – wir waren weit nach Westen vorgedrungen”. Laut der Inschrift gehörten Lübeck und Berlin einst Polen, ebenso wie zu der Zeit von König Boleslaus auch Leipzig und Breslau, Wikimedia Commons (gemeinfrei)

Deutsche Experten (z.B. Hans Übersberger – Leiter des Osteuropa-Instituts, oder Theodor Oberländer – Direktor des Instituts für Osteuropäische Wirtschaft in Königsberg) bewerteten die auswärtige Geschichtspolitik Polens insgesamt als sehr effektiv, standen polnischen Thesen allerdings äußerst kritisch gegenüber. Dennoch betrachteten sie vor allem das Baltische Institut als gefährlichen Gegner Deutschlands im Bereich der Propaganda. In diesem Sinne wurde in Berichten des Instituts für Osteuropäische Wirtschaft in Königsberg u.a. das Baltische Institut bewertet. Dessen Direktor Theodor Oberländer machte das deutsche Außenministerium auf die Notwendigkeit aufmerksam, Aktivitäten gegen das Baltische Institut zu finanzieren[7]. Oberländer schätze beispielsweise ein: „Nachdem aber der Gegner nachweislich nach Abschluss dieses Paktes weit schärfer offensiv geworden ist, als bisher, ist es unbedingt notwendig, in grosszügiger Weise die Abwehr, in die wir ja schon leider hineingedrängt sind, zu organisieren. Die stärkste Aktivität geht vom Baltischen Institut aus, das nach dem Jahre seine Tätigkeit aus allen Gebieten ungeheuer aktiviert hat.“[8]

Möglicherweise, wie es schon Stefan Guth andeutete, diente die Betonung des Vorteils der polnischen Seite dazu, zusätzliche Mittel für die eigenen Aktivitäten zu beschaffen.[9]  Darüber hinaus könnten diese Einschätzungen Teil des traditionellen Diskurses über die bedrohten Ostgrenzen Deutschlands gewesen sein, weshalb solche Äußerungen mit Vorsicht zu bewerten sind. Dennoch wurden die Aktivitäten des Baltischen Instituts als großes Problem und Herausforderung, vielleicht sogar als Bedrohung, für die deutsche Wissenschaft und Diplomatie eingeschätzt.


[1] B. Dziewanowski-Stefańczyk, To ‘acquire the right place among the nations’. Cultural diplomacy and the New Order in East-Central Europe, (in:) A New Europe, 1918-23: Instability, Innovation, Recovery, Hg. B. Dziewanowski-Stefańczyk, Jay Winter, Routledge London-New York, 2022.

[2] Marek Kornat, Niższość cywilizacyjna wrogiego narodu. Niemieckie dyskursy o Polsce i Polakach 1919-1945, Warszawa 2020.

[3] Ingo Haar, Historiker im Nationalsozialismus. Deutsche Geschichtswissenschaft und der »Volkstumskampf« im Osten, Göttingen 2000, S. 139-149.

[4] Karina Pryt, Befohlene Freundschaft die deutsch-polnischen Kulturbeziehungen 1934 – 1939, Osnabrück 2010.

[5] Zjazdy i konferencje konsulów polskich w Niemczech. Protokóły i sprawozdania. 1920-1939, Lublin 1999, S. 260.

[6] Bernard Piotrowski, W służbie nauki i narodu. Instytut Bałtycki w latach 1925-1939, Poznań 1991.

[7] PA AA, R 82337, Schreiben vom 18.10.1935, S. 218-219.

[8] PA AA, R 82337, Schreiben Oberländers an Roediger, 28.10.1935, “Bemerkungen zur neuesten Tätigkeit des Baltischen Instituts und zur Notwendigkeit der Organisation einer Abwehrarbeit”, S. 221. Siehe auch: Bartosz Dziewanowski-Stefańczyk, „Die Historiographie von Westpreußen als Werkzeug der polnischen Diplomatie in Bezug auf Deutschland in der Zwischenkriegszeit“, in: 100 Jahre Forschung über Ost- und Westpreußen. Die Historische Kommission für ost- und westpreußische Landesforschung. Geschichte – Forschungsthemen – Quellen, hrsg. Jürgen Sarnowsky (Einzelschriften der Historischen Kommission für ost- und westpreußische Landesforschung, 35), Osnabrück: Fibre 2025, S. 155-168.

[9] Stefan Guth, Geschichte als Politik. Der Deutsch-polnische Historikerdialog im 20. Jahrhundert, München 2015, S. 75.


Bartosz Dziewanowski-Stefańczyk ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Deutschen Historischen Institut in Warschau und war 2023 Leibniz “Value of the Past” Fellow am Leibniz-Zentrum für Zeithistorische Forschung Potsdam.


Titelbild: Eröffnung des polnischen Pavillons auf der Weltausstellung in New York (1939) mit dem mittelalterlichen Turm und der Statue des mit Deutschland verbundenen Königs Władysław Jagiełło, der die Schlacht bei Grunwald gegen die Deutschen Ritter gewann, die mit Deutschland in der polnischen Propaganda assoziiert wurden, NAC, 1-M-654-30.