Digital resources in the Social Sciences and Humanities OpenEdition Our platforms OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypotheses Calenda Libraries OpenEdition Freemium Follow us

Whose right, whose duty? Documenting the Ukrainian experience of the 2022 Russian full-scale invasion

Anna Wylegała reflektiert anhand ihrer eigenen Projektbeteiligung darüber, ob nicht-betroffene Wissenschaftler:innen das Recht oder sogar die Pflicht haben, Zeugnisse über den aktuellen Konflikt zu dokumentieren und welche Position sie dabei einnehmen.

Who has the right and duty to document the ongoing conflict? What is the positionality of the insider and outsider researcher when recording testimonies which might in the future become invaluable sources for scholars of the past?

Wer hat das Recht und die Pflicht, den andauernden Konflikt zu dokumentieren? Welche Positionen nehmen Wissenschaftler:innen ein, wenn sie als Betroffene oder Außenstehende Zeugnisse dokumentieren, die in Zukunft zu unschätzbaren Quellen für die Aufarbeitung der Vergangenheit werden könnten?


Immediate reaction to the Russian full-scale aggression towards Ukraine was willingness to help and get involved. For me, as an oral historian, it was obvious from the very beginning, that in a few years, whatever testimony we record now, will become an extremely valuable source for scholars researching the past. Thus, in March 2022, I became involved in coordinating the Polish part of the research and documentation project „24.02.2022, 5 am: Testimonies from the War” (https://u-core.org/ ; https://swiadectwawojny2022.org/). Designed as oral history oriented and bringing agency back to the interviewees, the project involved documentation activities conducted both in Ukraine and abroad. Our aim was to record the Ukrainian experience of war in the dimension of everyday life, capturing the individual stories of people for whom full-scale war changed their entire lives and to create a collection of testimonies. The traditional tension inevitably connected to the fact of being either an insider or outsider to the field in social sciences has gained an additional dimension for me in this project.

Screenshot from the project website

The situation of my Polish team in the project was quite specific. Research work often meant that a Polish researcher with Polish citizenship, employed in a Polish academic institution, was recording an interview with a Ukrainian refugee, in a foreign country, adapting to a foreign culture, in an uncertain legal and personal situation and with a precarious economic position. From the very beginning, this implied a strong disbalance in relations of power, and numerous methodological and ethical doubts. Does being an outsider in this type of research make your situation easier than being an insider, what kind of additional responsibilities and challenges does it impose on you, and what are the possibilities of balancing the advantages and disadvantages of the „implicated outsider”, transforming Rothberg’s [1] term?

The very idea that crisis documentation should start without waiting for a safe time distance was met with fundamental criticism in Poland. The brunt of the criticism focused on the fact that academic projects are premature while the war is still ongoing, research work should be postponed until the period of stabilisation, while refugees are fundamentally unready to be the subject of academic research. In addition to the „if” and „when”, the question of „who” was also topical. Does a Polish researcher even have the right to get involved at such an early stage in an academic project on Ukrainian refugees? As someone whose living situation is not under threat and whose country is not at war, does she have the right to use her advantage to do science when her Ukrainian colleagues do not have this opportunity?

We asked ourselves all these questions long before we were asked them in public. Our main argument for deciding to go ahead with the project, however, was that the idea came to us from the Ukrainian academics themselves. We were not the ones who came up with the idea to record the Ukrainian experience, we were asked to join a wider project designed and initiated by Ukrainian colleagues. Thus, the question „who has the right” could just as well be asked in the convention of „who has the duty”. It is the privileged position of the researcher-outsider, who does not have to organize his or her life from scratch, who does not have to tremble every day for the fate of his or her loved ones, that makes the researcher-outsider have the resources necessary to undertake such a project. The researcher-outsider has the emotional and logistical resources to act and, in a sense, it is her responsibility to do so. It is the researcher who is an outsider to her subjects, but an insider to the country in which the project takes place, who has the necessary back office and might use it for the benefits of the project. The privileged position thus, in a sense, places an obligation on the researcher to use it, creates a situation of moral responsibility and solidarity with fellow researchers from an endangered country who cannot engage their limited resources.

The institutional facilities we were able to offer enabled us to include researchers from Ukraine who found themselves in Poland as a result of the Russian invasion. It was clear to us that their expertise was crucial if the project was to make a meaningful contribution. Thus, from the beginning, the core of the team recording the interviews in Poland was made up of female refugee researchers. In this way, we were able to benefit both from the fact that administrative and management issues were left on the shoulders of the Polish side, and from the fact that important issues could be consulted on an ongoing basis by Ukrainian researchers.

Project meeting in Lviv in 2024, photo by Natalia Otrishchenko.

However, the outsider position also has other implications. The outsider researcher has a greater responsibility than the Ukrainian researcher: in a sense, she can afford less, because she does not share a difficult experience with her subjects. She talks to people who are in a situation of particular vulnerability, so she has to be careful not to use her relations of power, e.g. to get someone to participate in the study. She talks to people who are not her co-citizens and co-nationals, and so she has to be careful about her choice of topics. These are all limitations that do not disqualify the researcher-outsider, but she must be aware of them and take measures to balance these limitations, both ethically and methodologically.

In a project where recruitment is based primarily on voluntary submissions from participants and on a snowball principle, it is more difficult for the researcher-outsider to enter the environment of his subjects because it is not her environment. She has to rely on recommendations from others and laboriously earn the trust of his interviewees, who have no reason to trust her. A Polish researcher recording the accounts of Ukrainian refugee women, even if best prepared, is also not familiar, unlike her Ukrainian teammates, with the entire cultural and social context in which the respondents function. She is less immersed in current events in Ukraine and does not start her day by checking where the bombs fell. She does not share all the emotions with the respondents, she cannot refer to the community of experience by saying “I know what it is like because I experienced it myself”.

This opens up the question of whether a community of experience is necessary for a good documentary project. Or is it more of a hindrance? In various contexts, it appears that although the insider researcher has invaluable insights into the group of his or her subjects, there are times when the insider position can be downright aggravating and prevent the research from being realised. The discussion about whether, in the context of research on ongoing crisis and war, the researcher-insider is too emotionally entangled to remain a trustworthy researcher did not start at the time of the Russian full-scale invasion: the issue was also raised in the context of war news reporting in Syria, Palestine or Turkey, when local gate-keepers, translators and researchers were depreciated as „fixers”, simple providers of knowledge. For our team, it was clear from the outset that in this project an emotional involvement was not only justified but, in a sense, expected. In such a situation, the commonality of experience is an asset for the researcher rather than a burden: it allows to be more sensitive and to identify more easily with the subject. As Johana Kotisova states correctly describing the position of Ukrainian and Palestinian “fixers” in the international news reporting, “in practice, emotional engagement appears to work as a form of embodied knowledge”.

With this, we come back to the „duty” notion. The researcher-outsider, when involved in crisis documentation, has a duty to use her privileges and work towards building if not embodied knowledge, then at least embodied understanding. This will not work without close and respectful cooperation with insider researchers.


[1] See: Michael Rothberg, Implicated Subject: Beyond Victims and Perpetrators (Stanford: Stanford University Press, 2019)


Photo: private.

Anna Wylegała is a sociologist and Associate Professor at the Institute of Philosophy and Sociology, Polish Academy of Sciences.


Title picture: Center of Urban History in Lviv, George Ivanchenko.

Warum küsst Putin Stepan Bandera?

Ein Plädoyer für die Verwendung von Memen im Geschichtsunterricht von Barbara Christophe

Memes haben schon lange den Wert der Vergangenheit entdeckt. Sie intervenieren nicht nur regelmäßig in aktuelle politische Debatten. Sie eignen sich auch immer wieder Geschichte als Argument an. Dabei produzieren sie stets einen Bedeutungsüberschuss, der aus ihnen eine wertvolle didaktische Ressource für den Geschichtsunterricht macht. Wie und wofür dieser Bedeutungsüberschuss produktiv genutzt werden könnte, zeigt die Autorin am Beispiel eines ukrainischen Memes zum russischen Angriffskrieg.

Memes have long since discovered the value of the past. Not only do they regularly intervene in current political debates. They also repeatedly appropriate history as an argument. In doing so, they always produce a surplus of meaning, which makes them a valuable didactic resource for history lessons. Using the example of a Ukrainian meme on the Russian war of aggression, the author shows how and for what purpose this surplus of meaning could be used productively.


„Ein Meme sagt mehr als tausend Worte“ – dieser Satz schoss mir durch den Kopf, während ich noch versuchte, die vielen Botschaften auf den Punkt zu bringen, die ein ukrainisches Meme über den russischen Angriffskrieg aussendete. Die für dieses mediale Format typische Kombination von Bild und Text, der spielerische Umgang mit bekannten Elementen, die in überraschender Weise neu arrangiert werden, erzeugen regelmäßig einen Überschuss an Deutungsmöglichkeiten. Wo die Inszenierung von Kontextbrüchen zum Prinzip wird, wo Seh- und Denkgewohnheiten gleichzeitig aufgerufen und irritiert werden, ist Ambivalenz die unausweichliche Folge.

Darin liegt gerade in den von erbitterten Deutungskämpfen geprägten Gesellschaften unserer Gegenwart eine ungeheure Chance. Memes können zum Anlass für Gespräche werden, in denen wir uns gegenseitig unsere Interpretationen erklären, ohne uns sofort mit ausschließenden Wahrheitsansprüchen zu traktieren. Weil Schauen immer zwischen implizitem Spüren und explizitem Erkennen hin und her pendelt, ist es gar nicht so einfach, die eigene Lesart eines Memes zu versprachlichen. Genau diese Schwierigkeit zwingt ein solches Gespräch zu wohltuender Langsamkeit.

Ein Meme als Quelle?

Profitieren könnte von diesem Potential auch der schulische Geschichtsunterricht. Wie das aussehen könnte, möchte ich am Beispiel eines Memes zeigen, das in seiner schillernden Ambivalenz genau das tut, was Richard Dawkins einst prophezeite. Dawkins erfand den Begriff bereits in den 1970ern, lange vor dem digitalen Zeitalter. Im Blick hatte er damals eingängige Erkennungsmelodien oder griffige Slogans, die uns derart in ihren Bann ziehen, dass wir sie unwillkürlich nachahmen und wie Gene tausendfach kopieren müssen.

Screenshot des Posts von @Putja6 auf der Plattform X, 16. März 2022, Foto: Barbara Christophe.

Aus meiner Sicht weist dieses Meme genau diese Qualitäten auf. Auf mich wirkte es von Anfang an wie ein kleiner Nadelstich, der mich zwang es mehr als nur flüchtig zu betrachten. Woran liegt das? Wir sehen einen Putin, der sich über eine Ikone beugt und dabei die bekannte starre Miene zeigt, die weniger von religiöser Demut als vielmehr von seiner Entschlossenheit zeugt, sich die Orthodoxie als Legitimationsressource anzueignen. So weit so erwartbar. Gebrochen werden diese Erwartungen dann aber durch einen überraschenden Coup. Die zum Kuss gespitzten Lippen des russischen Präsidenten sind kurz davor sich auf das Konterfei von Stepan Bandera herabzusenken.

Gründlicher können Sehgewohnheiten nicht irritiert werden. Putin, so wollen wir als mit den Konventionen unserer Zeit vertraute Betrachter*innen unwillkürlich aufschreien, liegt doch nichts ferner, als dem ukrainischen Nationalisten und kurzfristigen Bündnispartner der Nazis zu huldigen. Schließlich lieferte dessen Verehrung in Teilen der heutigen Ukraine ihm sogar den fadenscheinigen Vorwand dafür, das Land zu überfallen. Gleichwohl, es bleibt dabei, im Gestus des hinter vorgehaltener Hand preisgegebenen Geheimnisses teilt uns das Meme mit, dass Putin und Bandera eine verborgene Allianz verbindet. Die Bildüberschrift „Was ihr wirklich nicht wusstet“ verstärkt den Sensationswert dieser Nachricht, die – so legt es die in der linken oberen Hälfte genannte Adresse nahe – von dem längst verstorbenen, aber offenbar immer noch nicht zur Ruhe gekommenen Stefan Bandera selber getwittert wurde.

Fragt man Expert*innen aus der Region, was das bedeuten soll, bekommt man auf diese Frage noch recht eindeutige Antworten. Voller Ironie, so die einhellige Meinung, beschreibe das Meme Putins grandioses Scheitern. Mit dem Überfall auf die Ukraine habe er im Endeffekt nicht eigene imperiale Ziele, sondern nur den Traum Stepan Banderas verwirklicht, den er doch eigentlich aus tiefster Seele hasst. Statt die Ukraine als Nation auszumerzen, habe er sie gestärkt. Hayden White, der große Geschichtstheoretiker, der Ironie als einen Modus des Erzählens über die Vergangenheit beschrieb, bei dem sich Absichten hinter dem Rücken der Akteure regelmäßig in ihr Gegenteil verkehren, hätte seine helle Freude an diesem Narrativ gehabt.

So weit, so konsensfähig. Widersprüchlich und ambivalent wird es allerdings in dem Moment, in dem man eine zweite Frage stellt und anfängt, darüber nachzudenken, wen genau dieses Meme eigentlich zur Zielscheibe seines Spotts macht. Dass es uns zum Lachen über Putin einlädt, begreifen wir noch mit der gleichen Selbstverständlichkeit, mit der wir einen Ball im Fluge abfangen. Aber wie sieht es mit Stepan Bandera aus? Was bedeutet die Enthüllung, dass Putin Jahrzehnte nach seinem Tod zu seinem Erfüllungsgehilfen wird, eigentlich für sein Renommee? Und wie sollen wir es mit seinen Anhängern halten, die man im Lichte der memetischen Botschaft fast schon als zumindest symbolische Kriegsgewinnler betrachten kann?

Klare Antworten auf diese Fragen wird man nicht finden. Wer mit Resignation feststellt, dass der Krieg dem weitgehend überwunden geglaubten ukrainischen Nationalismus neuen Auftrieb verschafft, mag dazu neigen, genau dieses Gefühl des Bedauerns in das Meme hineinzulesen. Wer jedoch genau diese Entwicklung enthusiastisch begrüßt, wird in demselben Meme eher den Ausdruck eines Triumphs erkennen. Beide Deutungen sind möglich, weil das Entscheidende ungesagt bleibt. Mit keinem Wort oder Federstrich positioniert sich das Meme zu der Frage, wie wir am Ende des Tages eigentlich zu Bandera stehen sollen. Hier wird, so scheint es mir, ganz bewusst eine Lücke offengelassen, die unterschiedliche Menschen mit ihren jeweiligen erinnerungskulturellen Präferenzen auffüllen können.

Ein Meme sagt mehr als 1000 Worte

Gleichwohl, egal welche Deutungsmöglichkeit man bevorzugt, es bleibt ein Rest von Unsicherheit. In der einen Deutung schwingt die andere im Unterbewussten gleichsam immer mit. Möglich ist das nicht zuletzt deshalb, weil das Meme als Genre Bilder und Bilder, aber auch Bilder und Worte bestenfalls so aufeinandertreffen lässt, dass sie in schwebender Mehrdeutigkeit einen widerständigen Deutungsüberschuss produzieren. Hier liegt die Quelle ihrer Ambivalenz, die wir zwar in Sekundenschnelle intuitiv erfassen, aber nur schwerlich in Worte fassen können. Das Sichtbare, so erkannte schon der französische Kunsthistoriker und Philosoph Didi-Huberman, geht nie ganz im Sagbaren auf. Das Bild bleibt stets in einer Zone der Unbestimmtheit, die man im Gespräch erkunden, aber nie ganz überwinden kann.

Genau deshalb, so mein Plädoyer, sollte der schulische Geschichtsunterricht Memes als erinnerungskulturelle Quelle erschließen. Der Fokus sollte dabei darauf liege, ihre Vieldeutigkeit mit Hilfe von Fragen zu erschließen, wie ich sie hier exemplarisch aufgeworfen habe. Lehrende und Lernende können sich gegenseitig den Reim erklären, den sie sich ganz persönlich auf eine memetische Geschichtsdarstellung machen. Unter dem Eindruck der niemals ganz zu überwindenden eigenen Deutungsunsicherheit können sie gleichzeitig lernen, die Positionen der anderen als plausibles und nachvollziehbares Produkt bestimmter Annahmen und Haltungen zu erkennen. Damit entsteht die Chance, genau das zu praktizieren, was der Politikdidaktiker Stefan Müller als reflektierte Multiperspektivität bezeichnet hat. Statt die unterschiedlichen Perspektiven einfach nur nebeneinander zu stellen, geht es hier darum, zu einem tieferen Verständnis des anderen Standpunktes zu gelangen.

Natürlich taugen nicht alle Memes als Steilvorlage für ein solches didaktisches Projekt. Im Sinne einer Daumenregel sollte man sich vornehmlich auf solche Exemplare stützen, die sich vorschnellen Interpretationen entziehen. Sie tun das, so die Annahme, weil sie Deutungen, die in einer Gesellschaft miteinander konkurrieren, gleichzeitig aufrufen und brechen.


Ein Beitrag von Barbara Christophe, Georg-Eckert Institut – Leibniz-Institut für Bildungsmedien


Verwendete Literatur

Richard Dawkins (1978), Meme, die neuen Replikatoren. In: Das egoistische Gen, Berlin/Heidelberg/New York: Springer.

Georges Didi-Huberman (2018), Sehen versuchen, Konstanz: Konstanz University Press.

Stefan Müller (2020), Reflexivität in der politischen Bildung. Untersuchungen zur sozialwissenschaftlichen Fachdidaktik, Frankfurt: Wochenschau-Verlag

Hayden White (2008), Metahistory. Die historische Einbildungskraft im 19. Jahrhundert in Europa, Berlin: Fischer.