Digital resources in the Social Sciences and Humanities OpenEdition Our platforms OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypotheses Calenda Libraries OpenEdition Freemium Follow us

Zeitgeschichte als deutsch-deutsches Unterfangen. Zur Gründung des ZZF

Krijn Thijs blickt auf die Anfangsjahre des ZZF Potsdam und beleuchtet die besonderen Herausforderungen wie Chancen, die sich in den frühen 1990ern für die zeitgeschichtliche Forschung boten.

Das Leibniz-Zentrum für Zeithistorische Forschung Potsdam (ZZF) ist heute eine prägende Institution auf dem Gebiet der deutschen Zeitgeschichte. Seine Wurzeln liegen im Vereinigungsprozess nach 1990, womit es ein seltenes Beispiel für eine deutsch-deutsche Institutionalisierung im Fach darstellt. Rückblickend mag es überraschen, wie umstritten dieses Vorhaben damals war.

Today, the Leibniz Centre for Contemporary History Potsdam (ZZF) is a leading institution in the field of German contemporary history. Its roots lie in the reunification process following 1990, representing a rare example of cross-German institutionalisation in the field. Looking back, it may come as a surprise just how controversial the endeavor was at the time.


Der „Forschungsschwerpunkt zeithistorische Studien“ ging aus der Auflösung der Akademie der Wissenschaften (AdW) hervor, die Ende 1991 abgewickelt wurde. Seine ersten Mitarbeiter bauten also auf DDR-Karrieren auf. Dieser Umstand war in der Zeitgeschichtsforschung damals schwer vermittelbar und führte 1993-1994 zu heftigen Kontroversen, bis ein prominenter Mitarbeiter als ehemaliger MfS-Informant enttarnt und gekündigt wurde. Erst danach wurde die Personaldiversität als potenzielle Wissenschaftsressource erkennbar, die dem Forschungsschwerpunkt (FSP) auf Dauer Glaubwürdigkeit verliehen hat.

Dieser Blogbeitrag wirft einige Schlaglichter auf diese frühesten Jahre, als die ostwestliche Kluft alltagsprägend war, DDR-Personalien als Last gehandelt wurden und die Zentren-Gründer etwaige Kontinuitätslinien unsichtbar machen wollten.

Das ehemalige Gebäude der geisteswissenschaftlichen Institute der Akademie der Wissenschaften der DDR in Berlin-Weißensee (Prenzlauer Promenade 149-152), das Ende 1991 abgewickelt wurde. Hier fand die erste FSP-Sitzung statt. Seit 2001 werden darin Räume an Künstler:innen vermietet (Atelierhaus). Momentan wird das Gebäude saniert (Stand 2026). Fotos: Krijn Thijs, Sommer 2023.


Institutionalisierung einer Innovation

Ein erstes Beispiel für diese Hürden der Frühzeit bietet die schwierige Institutionalisierung, die im Westen der Bundesrepublik kaum durchsetzbar war. Zwar gab es die allgemeine Idee, dass aus dem Umbruch ein neues Forschungsinstitut zur DDR-Geschichte hervorgehen sollte. Aber wer es gründen, leiten und die Stellen besetzten sollte, war völlig offen. Viele hielten die ostdeutschen Geisteswissenschaften flächendeckend für diktaturgeschädigt. Das Münchener Institut für Zeitgeschichte wollte deshalb eine eigene Zweigstelle in Ost-Deutschland eröffnen. Bürgerrechtler plädierten für ein Forschungszentrum bei den MfS-Archiven. Und westdeutsche Reformer im Wissenschaftsrat, die 1990 die AdW evaluiert hatten, strebten eine „durchmischte“ Neugründung an. Evaluierungsleiter Jürgen Kocka entwarf dafür selbst die ersten Skizzen. Er schlug vor, die Geschichte der DDR sozialgeschichtlich und diktaturvergleichend zu erforschen. So empfahl es dann auch 1991 der Wissenschaftsrat, trotz Widerstand aus Bayern und CDU-geführten Bundesministerien, mit Ortsvorschlag Potsdam.

Es musste hart um diese „Innovation“ gerungen werden, bis sieben solcher geisteswissenschaftlichen „Zentren“ im Osten in die Verantwortung der Max-Planck-Gesellschaft (MPG) kamen. Diese baute dann reihenweise Vorbehalte ein: man nannte sie nicht Zentren, sondern „Forschungsschwerpunkte“; sie wurden nicht fest, sondern als dreijährige Übergangslösungen eingerichtet; ihre Mitarbeiter wurden nicht von der MPG, sondern bei einer zwischengelagerten Tochtergesellschaft angestellt. In dieser Pufferzone kamen 100 befristete Stellen für „positiv evaluierte“ Projektgruppen im Osten zustande. Erst später sollten westliche Kollegen dazukommen. Diese wissenschaftspolitischen Kämpfe liefen im Westen der vereinten Republik ab, und der Abstand zur Abwicklungsrealität im Osten war groß.

Ostdeutsche Mitarbeiter als Risiko

Schwierig war zweitens die Personalbesetzung, und sie ist aufgrund der bereits erwähnten Nachgeschichte kontrovers. Nahm die MPG bei der Übernahme der ostdeutschen Wissenschaftler:innen unnötige Risiken in Kauf, wie manchmal suggeriert wurde?1 Es ging um befürchtete und aus westlicher Sicht schwer durchschaubare „Belastungen“ aus Diktaturzeiten. Aber der Einheitsvertrag ließ kaum Zeit, um diesen auf den Grund zu gehen, und es fehlten auch Wissen und Neugierde. Der Aufbau hatte ab Sommer 1991 in einem extremen Tempo zu geschehen, weil die AdW zum Jahresende abgewickelt wurde. Dabei waren die Personaltransfers hochkomplex, und die „positiv Evaluierten“, die zur „Übernahme“ empfohlen worden waren, nur schwer identifizierbar. Namen waren unbekannt und Listen inkomplett. Die MPG schirmte die Aufbauprozedur nach außen ab: Informationsrunden wurden abgesagt, Anfragen der Betroffenen nicht beantwortet.

Ende 1991 gingen Hunderte Bewerbungen für die sieben FSP ein. Für den zeithistorischen FSP wählte eine MPG-Kommission aus 82 Kandidaten fünfzehn Forscher aus. Qualifikation und Profil waren leitend, nicht politische Gesichtspunkte. Auffällig war, dass darunter sieben Frauen waren, sowie einige renommierte DDR-Historiker. Bewerbungsgespräche gab es nicht. Statt straffer Verfahren überwogen nun Augenmaß und Improvisation.

Einige renommierte DDR-Historiker wurden an den FSP “übergeleitet”, wie Joachim Petzold, Jörg Roesler, und, hier im Einsatz beim Umzug von Ost-Berlin nach Potsdam, Anfang 1993: Peter Hübner (l.) und Olaf Groehler (r.), Foto: Joachim Petzold/ZZF ©

Explosiv wurde jetzt das Problem der „politischen Integrität“. Diesen Gesichtspunkt hatte der Wissenschaftsrat bei seiner AdW-Evaluierung übersprungen und künftigen Arbeitgebern überlassen. Die MPG und ihre zwischengelagerte Tochtergesellschaft hatten deshalb bei den Bewerbungsformularen eine extra „Erklärung“ zur „politischen Betätigung“ verteilt, die als vertrauliche Dokumente mit eingegangen waren. Darin stand auch die Frage, ob Bewerber „als Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit“ tätig gewesen waren. Das war tatsächlich das einzig harte Exklusionskriterium. Aber wie mit diesen geschlossenen Umschlägen nun verfahren? Ein BStU-Gesetz war noch nicht verabschiedet. Nach geltender Rechtslage konnte man 1991 nur leitende Mitarbeiter von der „Gauck-Behörde“ überprüfen lassen. Die MPG entschied nach mühevoller Diskussion, dass die Umschläge nur für erfolgreiche Bewerber geöffnet werden sollten, und dass danach, wenn „aufgrund der Fragebogen Integritätsbedenken bestehen, ein mündliches Gespräch“ folge.

Dieses Verfahren war theoretisch nobel, aber praktisch hilflos. Natürlich hatten sich alle Bewerber ihre eigene Integrität bescheinigt – anders ging es gar nicht. Zudem: Viele reformorientierte westliche Professoren glaubten nicht an derart Gesinnungsschnüffelei. Nach Sichtung der Fragebögen ging die MPG-Kommission einen wichtigen Schritt und nahm sämtliche Personalvorbehalte zurück:

„Uns ist klar, dass bei der von uns gewählten Vorgehensweise keine Gewähr gegeben ist, daß nicht im einen oder anderen Fall später Informationen über rechtlich oder moralisch völlig unakzeptables Verhalten in der Vergangenheit auftauchen werden, deren Kenntnis uns von einem Einstellungsvorschlag abgehalten hätte. Wenn sich in einem solchen Fall die Antwort auf die Stasi-Frage nachträglich als falsch herausstellen sollte, hätte man hier eine arbeitsrechtliche Handhabe. Wo das nicht der Fall ist, muß möglicherweise die dreijährige Einstellungszeit ertragen werden.“

So stellte die MPG die Unschuldsvermutung ihrer ostdeutschen Mitarbeiter voran und münzte mögliche Integritätsprobleme auf die Frage der Falschaussage im Formular um. Das „Risiko“ von Personaldiskussionen war in der Praxis der Vereinigung die Bedingung für fachliche Ostwest-Zusammenarbeit geworden – vorneweg ausschließen konnte man sie nicht. Manche fanden diesen Preis zu hoch, für andere galt es, diese Unsicherheit gelassen zu „ertragen“.

Zu den letzteren zählte Jürgen Kocka, der das zeithistorische Zentrum entworfen hatte und nun kommissarisch aufbaute. Neben seinen persönlichen und fachpolitischen Ambitionen lag in seinem Einsatz auch ein bewusster Beitrag zur Vereinigung der Deutschen und ihrer Historiker, bzw. eine Möglichkeit, diese Einheit nach seinen Vorstellungen – und Sorgen – zu prägen. Es ging darum, „neue Sonderwege“ (Kocka) zu verhindern und bundesdeutsche Demokratie und Wissenschaftsstandards im Osten zu etablieren, samt sozialhistorischer Ideale von „Geschichte als Aufklärung“. Dazu wollten Kocka und seine Mitstreiter den Jüngeren und Aufgeschlossenen der akademischen DDR-Eliten neue Chancen bieten, ganz im Sinne der Reeducation-Idee. Kocka kam also nicht im Geiste der Euphorie oder der Siegesgewissheit daher, wie etwa sein Kollege Heinrich August Winkler, der zur gleichen Zeit seine Durchsetzungskämpfe an der Humboldt-Universität austrug, sondern er verkörperte einen Habitus von notwendiger Anstrengung und zäher Ausdauer. Weniger patriarchalisch war sein Ansatz deswegen nicht.

Jürgen Kocka beim Umzug nach Potsdam, Anfang 1993, mit Mitarbeiterinnen Waltraud Peters (l.) und Anke Wappler (r.). Als kommissarischer Gründungsdirektor hielt Kocka die Fäden des neuen Zentrums straff in der Hand: Die wissenschaftlichen Leitbilder von Rationalität, Leistung und Argumentationsführung waren alle westlich verbürgt. Dennoch waren ihm seine ostdeutschen Mitarbeiter bald sehr zugetan – ihr fachliches „Überleben“ hing nun von Kockas Führungskünsten ab. Foto: Joachim Petzold/ZZF ©

Streit um die Biographien

Drittens waren die deutsch-deutschen Differenzen auch aus Sicht der ostdeutschen „Ausgewählten“ allgegenwärtig. Auch sie fingen ein unsicheres Abenteuer an, denn Anfang 1992 war der spätere Erfolg des FSP überhaupt nicht abzusehen. Man begegnete sich erstmals auf einer Einführungsveranstaltung Mitte Januar, noch im alten Plattenbau der Akademie. Hier trafen sich ein gutes Dutzend künftiger Kollegen, die man alle aus DDR-Zeiten kannte. Es sprachen zwei MPG-Vertreter aus München, neben Kocka, den man wenigstens von den Evaluierungen her kannte. Für die meisten im Raum war das eine unverhoffte Chance aus der Abwicklungskrise.

Die neue Institution startete also ohne Feier und ohne Presse, sondern mit einer internen, unscheinbaren Arbeitsbesprechung im Osten Berlins. Die personelle Zusammensetzung galt als Risiko, das nur unter dem Signum der Vorläufigkeit und der engen Betreuung tragbar war. Kocka lud nach und nach westdeutsche Kollegen und amerikanische Gastwissenschaftler zu den Projektberatungen ein. Erst nach einem Jahr, Anfang 1993, gelang der Umzug nach Potsdam. Dort begann die „Durchmischung“ mit einigen westdeutschen Kollegen. So startete eine bislang ungeübte Fachdiskussion, die im Abwicklungsfuror selten geworden war, und sich immer überzeugender als Weg zur deutsch-deutschen Verständigung präsentieren ließ.

Anderthalb Jahre nach Arbeitsbeginn, im Juni 1993, fand die Eröffnungskonferenz statt, die endlich den Blick der fachlichen und breiteren Öffentlichkeit auf diesen FSP lenkte. Das Ergebnis war ein großer Streit um die ostdeutschen Forscherbiographien, wobei sich westdeutsche Konservative mit ostdeutschen Bürgerrechtlern zusammentaten, um im Feuilleton der F.A.Z. die Glaubwürdigkeit „belasteter“ DDR-Historiker und damit Kockas Institut zu demontieren. Dieser stellte sich öffentlich vor seine Mitarbeiter und motivierte sie – manchmal vergebens – zu öffentlichen Stellungnahmen, beispielsweise an einem heißen Diskussionsabend mit Kritikern im Dezember 1993 am FSP. Viele Ostkollegen wurden in diesen Monaten mit ihren DDR-Veröffentlichungen konfrontiert, alle waren irgendwie angreifbar – übrigens nicht nur von alten Gegnern und Dissidenten, sondern auch von alten Genossen, die in Potsdam „schon erstaunliche Anpassungsleistungen“ beobachteten.2 Als Journalisten bei Kocka anfragten, ob und mit welchem Ergebnis die Belegschaft denn von Gauck überprüft worden wäre, belastete das die Stimmung in Potsdam sehr. Die Frage fand ein Jahr später, im Juni 1994, ihre Antwort, als FSP-Mitarbeiter Olaf Groehler von seinen alten Kritikern öffentlich als ehemaliger Stasispitzel enttarnt wurde. Die Affäre wurde am FSP als tiefe Niederlage empfunden – auch wegen Groehlers Unaufrichtigkeit.

FSP-Mitarbeiter Jürgen Danyel äußert sich in der Diskussionsveranstaltung am 8. Dezember 1993. Mit der Hand auf dem Herzen verteidigt er sich und seine älteren Kollegen gegen die Kritik am Umgang mit ihren wissenschaftlichen Biographien aus DDR-Zeiten. Foto: Joachim Petzold/ZZF ©

Das Institut überlebte diese letzte Krise nur knapp, und ging doch gestärkt aus ihr hervor. Dass es sich langfristig stabilisieren konnte, lag auch an einer schleichenden Um- bzw. Neubewertung nach den ersten Einheitsjahren: nämlich die Anerkennung, dass aus Ost und West auch in wissenschaftlicher Hinsicht „etwas neues“ entstehen könnte, wo „innere Spannungen nicht nur belasten, sondern auch anregen“, wie Kocka betonte.3 Eine Idylle wurde das nicht, angesichts der vielen Exklusionen und abgebrochenen Neuanfänge unter ostdeutschen Geschichtswissenschaftlern in den Jahren der Transformation. Über die Anstrengungen einer deutsch-deutschen Fachdebatte, das hatte die Etablierung des FSP Zeithistorische Studien gezeigt, konnte die Wissenschaft aber wenigstens an Glaubwürdigkeit gewinnen, und damit einen Weg in die Zukunft weisen.


1 Dazu: Hermann Wentker, „Die Gründung der Außenstelle Potsdam des Instituts für Zeitgeschichte in einer Forschungslandschaft im Umbruch“, Zeitschrift für Geschichtswissenschaft 72 (2024), S. 733-755.

2 Jochen Černý, Rezension zu Kocka „Historische DDR-Forschung. Aufsätze und Studien (1993)“, Utopie Kreativ 49 (1994), S. 77-80, hier 80.

3 Jürgen Kocka, „Produktive Mischung aus Osttradition und westlich geprägter Erneuerung”, Das Parlament, 11.9.1992, S. 16.


Autor

Krijn Thijs ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Duitsland Institut der Universität von Amsterdam. Von ihm erscheint demnächst die Monographie „Keine Kollegen. Ost- und Westdeutsche Historiker nach 1989“.


Titelbild: Podiumsveranstaltung “Die SED und die Historiker”, am 8. Dezember 1993 in Potsdam. Von links: Gründungsdirektor Jürgen Kocka (Berlin), Hermann Weber (Mannheim), Peter Steinbach (Berlin), und Stefan Wolle (Berlin) [nicht sichtbar: Mitchell Ash (Iowa)]. Foto: Joachim Petzold/ZZF ©

The GDRs 1989 across borders: Neue Deutungskämpfe um die DDR-Vergangenheit als Herausforderung für die Zeitgeschichte

Marcus Colla, Andrew Demshuk und Christian Rau greifen die neue Debatte um die DDR-Geschichte auf und blicken auf ihr Panel „The GDRs 1989 across borders“ bei der Jahrestagung der German History Society 2024 zurück.

Dieser Beitrag gibt einen Einblick, wie die Zeitgeschichte heute — mehr als 30 Jahre nach der deutschen Wiedervereinigung — auf neue Deutungskämpfe um die Geschichte der DDR reagiert.

This article provides an insight into how contemporary history today more than 30 years after German reunification is reacting to new debates over the interpretation of the history of the GDR.


Deutungskämpfe um Identität und Geschichte lassen den Streitwert der Vergangenheit deutlich hervortreten. In Ostdeutschland zeigen sich diesbezüglich aktuell dramatische Kipppunkte, die vor allem als negatives Erbe des Transformations- und Freiheitsschocks der 1990er Jahre diskutiert werden. Dass Ostdeutschland dabei selbst erinnerungskulturell keine Einheit bildet, ist nicht neu. Seit der Wende 1989 stehen sich Erinnerungsinitiativen, die die Repression der kommunistischen Diktatur betonen und für eine Entschädigung der Opfer kämpfen, und solche, die einen Verlust von Gemeinschaft beklagen und die Entwertung bisheriger Lebensentwürfe in den Vordergrund rücken, gegenüber, während die Grenzen immer auch fluide verliefen. Dabei unterschieden sich beide Richtungen auch hinsichtlich der Repräsentation und ihres Stellenwertes im politischen Diskurs. Erstere waren von Anfang an in etablierte Formen und Institutionen der repräsentativen Demokratie eingebunden. Ihre Forderungen waren Teil parlamentarischer und zivilgesellschaftlicher Debatten. Letztere hingegen fanden zunächst eher in gesellschaftlich marginalisierten Blasen ehemaliger Funktionär:innen statt oder waren bestenfalls Teil familiären oder lokalen Gedenkens.

Das hat sich in den letzten Jahren stark gewandelt. Dabei finden aktuelle Deutungskämpfe um die DDR-Vergangenheit, ergänzt um eine Debatte über das Erbe der Transformationszeit nach 1990, nicht nur in einem polarisierten politischen Meinungsklima statt, sondern sind damit auch Bestandteil eines tiefgreifenden globalen Formenwandels der Demokratie, in dem soziale Medien als Ort des politischen Diskurses eine wesentliche Deutungsmacht erlangt und zum Relevanzverlust etablierter Formen demokratischer Teilhabe beigetragen haben. In diesem Kontext erfahren auch Sachbücher wie Dirk Oschmanns „Wutseller“ „Der Osten. Eine westdeutsche Erfindung“ oder Katja Hoyers von Zeithistoriker:innen vielfach als in großen Teilen unsachlich und höchst selektiv kritisierte Darstellung „Diesseits der Mauer. Eine neue Geschichte der DDR 1949–1990“ hohe Absatzzahlen. Gerade die in Teilen rechtsextreme Alternative für Deutschland (AfD) profitiert in Ostdeutschland von der wachsenden Verklärung des vermeintlich friedlichen Arbeiterparadieses der DDR zum Sehnsuchtsort in Zeiten globaler Dauerkrisen sowie dem parallelen Erstarken einer Ost-Identität, die zwischen Ost-Stolz und Ost-Trotz (Steffen Mau) changiert, und verbindet dies mit eigenen politischen Forderungen und radikalen Gesellschaftsvisionen. Das jeweils beschworene Geschichtsbild folgt dabei einer einfachen Logik: Das Herrschaftssystem der DDR wird von der Alltagswelt abgekoppelt, als hätten in der DDR zwei getrennte Welten existiert. Erstere hätten DIE Ostdeutschen 1989 kollektiv zu Fall gebracht, letztere sei dann vom Westen delegitimiert und unterdrückt worden. Die AfD behauptet sogar, dass die Bundespolitik genauso bevormundend agiere wie einst die SED.

Björn Höcke (AfD) bei einer Kundgebung in Mödlareuth, Thüringen/Bayern, 2019. Mit den Slogans “Wende 2.0” und “Kein Bock auf Block-Parteien” wird eindeutig Bezug auf die DDR bzw. auf ihre Transformationsgeschichte genommen. Foto: Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0.

Doch wie umgehen mit diesen neuen Deutungskämpfen und welchen Beitrag kann die Zeitgeschichte dazu leisten? Während Opfergruppen der SED-Diktatur durch historische Forschungen recht klar benannt werden können, sind Diskurse über die vermeintlichen Opfer der Transformation eher auf Enttäuschungserfahrungen und Repräsentationsdefizite zurückzuführen. Die Zeitgeschichte hat in den letzten Jahren intensiv darauf hingewiesen, ostdeutsche Perspektiven dabei stärker berücksichtigt, einen kritischeren Blick auf die Vereinigungsgesellschaft geworfen und etablierte Narrative von der erfolgreichen „Wiedervereinigung“ korrigiert. So hat das Institut für Zeitgeschichte München-Berlin (IfZ) jüngst ein großes Forschungsprojekt zur Geschichte der Treuhandanstalt abgeschlossen, das über die Behördengeschichte hinaus nach der politischen Bewältigung der sozialen und kulturellen Folgen gefragt hat. Dabei hat das Projekt vor allem die Überforderung der westdeutschen, aber auch einiger ostdeutscher Politiker:innen herausgestellt sowie gängige Stereotypen von der westdeutschen Übernahme oder ostdeutscher Anpassungsdefizite hinterfragt.

In dem Maße, wie die jüngere Transformationsgeschichte ältere Erzählungen aufbricht, wurden aus ihren Reihen auch Stimmen laut, die für eine individualisierte Erinnerungskultur auf Augenhöhe werben. Unter den Bedingungen aktueller gesellschaftlicher Polarisierungen ist ein solch voraussetzungsreiches Vorhaben jedoch eine enorme Herausforderung. Es müssen adäquate Formen des Ermöglichens von individuellem Erinnern erprobt und etabliert werden, die Widersprüche zulassen und hinreichend offene Rahmenperspektiven bieten.

Einen diesbezüglichen Beitrag leistet die Zeitgeschichte, indem sie neue Perspektiven auf den Umbruch in der DDR und Ostdeutschland anbietet und empirisch untersetzt. Hier bewegt sich die Zeitgeschichte überwiegend noch recht traditionell im nationalen Container. Im Kontrast dazu hat ein vom Leibniz-Forschungsverbund „Wert der Vergangenheit“ gefördertes Panel auf der Jahrestagung der German History Society (GHS) 2024 in Manchester (5.-7. September 2024) beispielhaft transregionale und transnationale Zugriffe auf den Umbruch in der DDR und Ostdeutschland diskutiert, die den nationalen Bezugsrahmen transzendieren, zugleich aber an bereits etablierte Forschungen zur Transnationalität und Regionalität der DDR anknüpfen. Die einzelnen Beiträge des Panels „The GDRs 1989 across borders“ nahmen unterschiedliche Ereignisketten der Umbruchgeschichte in Ostdeutschland nach 1989/90 in den Blick, in denen soziale, kulturelle und räumliche Grenzen neu verhandelt wurden. Dazu zwei Beispiele:

Mölbis ist ein Ortsteil der Stadt Rötha im sächsischen Landkreis Leipzig. Wegen der ehemals katastrophalen Umweltverhältnisse durch das benachbarte Braunkohlenkombinat Espenhain erlangte Mölbis traurige Berühmtheit. Foto: Wikimedia Commons, CC BY 4.0.

Dass westdeutsche Expert:innen im Osten, anders als in medialen Zerrbildern, keineswegs nur als arrogante „Kolonisator:innen“, sondern mit ihrem Knowhow auch als willkommene Problemlöser:innen wahrgenommen wurden und dabei auf gesellschaftlich tief verankerte Heimat-Vorstellungen sowie damit verknüpfte Mobilisierungspraktiken treffen konnten, zeigte Andrew Demshuk am Beispiel von Mölbis, ein Ortsteil der Stadt Rötha im sächsischen Landkreis Leipzig. Auf der Basis von Archivmaterial, Privatbeständen und Gesprächen mit Zeitzeug:innen rekonstruierte er örtliche Praktiken, die er als „grassroots reunification“ beschrieb. Unter diesem Begriff beleuchtete er die Zusammenarbeit zwischen engagierten umweltbewussten ostdeutschen Akteuren im Braunkohlegebiet südlich von Leipzig mit westdeutschen Architekten, Wirtschaftsjuristen und weiteren Experten, die in das heruntergewirtschaftete und von Umweltzerstörung geprägte Gebiet um Espenhain kamen. Die aktuelle politische Nutzung stereotyper Zerrbilder des „Westens“ und „Ostens“ negierten, so Demshuk, die Leistungen der Wiedervereinigung, die keineswegs nur westdeutschen Eliten zuzuschreiben seien, sondern auch ein breites gesellschaftliches Fundament hatten. Die Zivilcourage, die sich in Mölbis beobachten lässt, strahlte auf viele Gemeinden in der Umgebung aus, die eigene Umweltprojekte entwickelten.

Der Vortrag von Marcus Colla beschäftigte sich mit der ostdeutschen Esperanto-Gemeinschaft und zeichnete deren Beitrag zur Globalisierung in Zeiten des Kalten Krieges nach. Diese angesichts der zunehmend wachsenden Bedeutung der englischen Sprache sowie der starken Präsenz der russischen Sprache als eine „Lingua-Franca“ innerhalb des „Ostblocks“ oft übersehene Gemeinschaft, so Colla, schuf ein großes internationales Netzwerk von Kontakten und sogar Freundschaften, die nach dem Mauerfall teilweise erhalten blieben, teilweise aber zerbrachen. In seinem Vortrag beleuchtete Colla anhand einer Vielzahl von Archivquellen die Entstehung und Pflege von diesen Netzwerken aus ostdeutscher Perspektive. Trotz ihrer politischen Instrumentalisierung existierte eine aktive und engagierte Gemeinschaft von Esperantisten, die weltweit (auch im globalen Süden) Kontakte knüpfte und pflegte. Ihr Bedeutungsverlust nach 1989/90 ist aber kein Beleg für eine westdeutsche oder westeuropäische Überwältigung. Aus transnationaler Perspektive zeigt sich vielmehr ein globaler Bedeutungsverlust der Community, der bereits in den 1980er Jahren, zum Teil schon früher, einsetzte. Zudem verweist das Beispiel auf die begrenzte Erklärungskraft der gängigen These vom Globalisierungsschub nach dem Ende des Kalten Krieges.

Briefmarke zum 45. Esperanto Welt Kongress 1960 in Brüssel. Foto: Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0.

Diese beiden Beiträge zeigen beispielhaft, wie die zeithistorische DDR- und Transformationsforschung aktuell auf die Herausforderung neuer gesellschaftlicher Polarisierungen und damit verbundener Deutungs- und Identitätskämpfe reagiert. Vor allem transregionale und transnationale Perspektiven auf die Geschichte der späten DDR und des Umbruchs nach 1989/90 wirken nicht nur einer drohenden Verinselung und Selbstreferenzialität der Ostdeutschlandforschung entgegen. Sie stellen auch ein Kontrastprogramm zu den aktuellen Deutungs- und Identitätskämpfen dar, die sich vor dem Hintergrund einer wachsenden gesellschaftlichen Überforderung mit globalen Krisen in vermeintlich national-abgeschottete Sehnsuchtsorte flüchten. Die transnationale und -regionale Perspektive könnte künftig noch stärker auf den post-sozialistischen Raum erweitert werden, mit dem Ostdeutschland über 40 Jahre lang eng verflochten ist. Vor allem dieser Umstand geht in der aktuellen Diskussion um vermeintliche Defizite in der politischen Kultur Ostdeutschlands oft unter.


Marcus Colla ist Associate Professor für Modern European Political History an der Universität Bergen, Norwegen.

Andrew Demshuk ist Professor für Geschichte an der American University in Washington D.C., USA. Im Jahr 2024 war er Leibniz “Wert der Vergangenheit”-Fellow am GWZO in Leipzig.

Christian Rau ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Zeitgeschichte (IfZ) in Berlin.


Titelbild: Mottoparty und DDR-Flagge an einem Gartenzaun in Brandenburg, 2019, Foto: Alexander Hauk / alexander-hauk.de