Digital resources in the Social Sciences and Humanities OpenEdition Our platforms OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypotheses Calenda Libraries OpenEdition Freemium Follow us

Preserving geodiversity of ore deposits for future research: a call for action

Stefan Peters looks at geodiversity and explains its importance for science – a comparatively neglected topic, considering e.g. ongoing discussions on biodiversity.


Commercial mining permanently removes vast volumes of rock from Earth’s crust. How can we strategically collect and document these geological materials to safeguard their scientific value for future generations? A retrospective look at samples gathered in the past.

Kommerzieller Bergbau entfernt dauerhaft große Gesteinsmengen aus der Erdkruste. Wie können wir diese geologischen Materialien strategisch sammeln und dokumentieren, um ihren wissenschaftlichen Wert für zukünftige Generationen zu bewahren? Eine Rückschau auf in der Vergangenheit gesammelte Proben.


One mid-sized mountain per year

Whether you will be reading this blog on your phone, a tablet, or a desktop computer screen, there will be several tenths of grams of rare earth elements, copper, and other heavy metals involved in the background technology enabling you to read it. Many of these elements are in high demand in industry – not only because they enable your phone to function, but also because they are crucial for infrastructure development of modern cities and for transitioning from a fossil fuel-based economy towards more sustainable alternatives [1]. The high demand for these metals in industry has led to a situation in which more minerals are being mined than ever before. In 2024, mining industry analysts estimated that there were around 20,000 active commercial mine sites worldwide, collectively responsible for the extraction of several tens of billions of metric tons of rock in a single year [2,3]. That is roughly equivalent to the volume of a mid-sized mountain such as the Zugspitze, Germany’s highest peak.

Commercial mine sites offer geologists exciting opportunities to study outcrops and collect rock samples that would otherwise remain inaccessible, as these rocks would not naturally be exposed at the Earth’s surface. However, the time window for collecting such samples is limited. By definition, commercial mining involves the excavation and processing of rocks for metal extraction. As a result, many geologically interesting rocks have already been permanently removed from the Earth’s crust (e.g., Fig. 1). While the loss of biodiversity from Earth’s surface environments has become a widely discussed topic in science and politics in 2025, the loss of geodiversity has received comparatively little attention.

Fig. 1 Gold-bearing conglomerate from the South Reef in the West Rand area, Witwatersrand Basin, South Africa, sampled from a gold mine in 1931 (collection: Museum of Nature Hamburg). The Witwatersrand Basin holds the world’s largest known gold reserves today, yet the geological origin of gold enrichment remains poorly understood. This particular sample originates from a geologically unique section of the Witwatersrand basin, from which all ore-bearing rocks have now been excavated and processed for metal extraction [1]. The sample thus offers geoscientists a rare opportunity to investigate this particular section of the Witwatersrand Basin today, despite not being able to sample it in the field anymore.

Past, present, and future of ore deposits in institute collections

As a curator at the Museum of Nature Hamburg, it is my job to safeguard a collection of 90,000 rocks and mineral samples and make them available for geoscientific research and education. But I am also passionate about preserving geodiversity for future generations of geoscientists. Given the current boom in the mining industry, I am particularly interested in collecting samples from ore deposits that are at risk of being lost to science forever. But how can we collect these samples in a way that allows future generations of scientists to make full use of them? Can we establish or improve a collection strategy by studying how ore deposits were sampled in the past, and by reflecting on how these samples were used for scientific research since?

With these questions in mind, I have studied the inventories of ore collections based at the Sedgwick Museum of Earth Sciences (University of Cambridge) and at the Museum of Nature Hamburg (Leibniz Institute for the Analysis of Biodiversity Change). Perhaps not surprisingly, I found that samples and their corresponding documentation frequently reflect the scientific Zeitgeist of the time when they were collected. For example, historic ore specimens collected in the 19th century often exhibit mineralogical peculiarities and are accompanied by descriptions of crystal forms and habitus types, but lack any geospatial information about where the samples were taken (e.g., Fig. 2a). Ore specimens collected later, in contrast, especially those gathered in the context of ore prospecting activities, tend to be more representative of local geology and are typically accompanied by geospatial information and genetic interpretations of the ore deposits (e.g., Fig. 2b). These different approaches to sampling at distinct points in history illustrate how geosciences evolved from a primarily descriptive science focused on cataloguing rocks and minerals 150 years ago, to a spectrum of hypothesis-driven geoscientific disciplines as we know them today.

Fig. 2 Typical examples of documentation associated with ore samples collected at different points in history. a) Entry for a historic lead (Pb) ore sample collected by J. Carne in the early to mid-1800s, recorded in an 1899 inventory by W.J. Lewis, who had acquired the specimen for the Sedgwick Museum of Earth Sciences. The description is detailed and strictly focused on mineralogical aspects of the sample, offering only a vague indication of regional origin (Cumberland or Cornwall?). b) Label accompanying the gold conglomerate sample shown in Fig. 1, collected in 1931 by the company operating the gold mine (West Rand Consolidated Mines Ltd). The label provides geospatial context of the mining area within the Witwatersrand basin from which the sample was taken (South Reef), including its orientation within the mine (East shaft, 6th level East).

Ore samples such as the specimen from the historic Carne collection in Fig. 2a still hold value for contemporary geoscientific research, particularly in the field of mineralogy. However, many other subdisciplines of geoscience increasingly rely on geological context and geospatial data. More recent samples with a higher degree of contextual documentation, such as the gold conglomerate sample shown in Fig. 2b, consequently tend to offer greater utility for addressing contemporary questions in geoscientific research, such as how the formation of ore minerals can be linked to tectonic or volcanic activity in a particular geological setting, and how tectonic and magmatic processes evolved over time. Placing ourselves in the shoes of a 19th century geoscience curator, this realisation reminds us that we cannot foresee the full range of scientific objectives future researchers may pursue. So how can we ensure that we do not miss out on crucial sample information and miss key sampling strategies for future research, when we incorporate new samples from ore deposits into our collection?

The Apollo samples as a precedent

Inspiration for answering these questions might come from an unexpected corner of the Solar System. During the era of the Apollo programme (1961–1972), NASA astronauts sampled approximately 380 kg of rocks and soils on the Moon. These samples were collected with few specific scientific objectives at the time, but with the clear intention that they should serve future generations of geoscientists – much like the purpose for which I argue ore deposits should be sampled today. During the Apollo programme, samples were therefore taken from a diverse suite of geological settings on the Moon, and each sample was photographed in situ before collection, labelled with precise geospatial coordinates, and was meticulously documented with notes on orientation and surrounding features (Fig. 3). Some samples were even sealed, frozen, or stored in vacuum or helium in vials that were first opened 50 years later [5]. Today, more than half a century since the Apollo missions, we know that this sampling approach has paid off: Geoscientists have made extensive use of the Apollo sample suite and continue to do so, often using analytical techniques that did not yet exist during the era of the Apollo programme. For example, the Moon was long considered bone-dry until, in the late 2000s, advanced analytical techniques revealed traces of water in Apollo samples that had previously remained undetectable. This finding fundamentally reshaped our understanding of the Moon’s formation, several decades after the samples were collected.

Fig. 3 Astronaut and geoscientist Harrison Schmitt collecting a soil sample on the Moon in 1972, equipped with a photo camera and sampling scoop (Apollo 17; Image courtesy of NASA and the Project Apollo Archive).

Collecting data beyond the object

In practice, curators of academic collections do not have the resources to implement an Apollo-style strategy for curating rock samples, particularly when aiming to sample many of the active mining sites around the world. But the success of the Apollo missions can serve as a reminder to collect and curate as much contextual information as possible alongside new ore samples. The most challenging aspect of this approach would be to record field information that seems scientifically irrelevant at present, but which might become important for research in the (far) future. This could include seemingly mundane details such as weather conditions, background mineral assemblages, or even logistical constraints during sampling.

As a concluding reflection, it is somewhat ironic to look to the Apollo programme’s lunar sampling practices as inspiration for preserving Earth’s geodiversity. New sample return missions to the Moon will likely take place in the upcoming decades, theoretically allowing robotic landers and astronauts to revisit and resample rocks from the original Apollo landing sites. By contrast, rocks from ore deposits on Earth, once excavated and processed for metal extraction, can never be sampled again. If these materials are not systematically incorporated into academic ore collections at present, together with the appropriate contextual information, they risk being lost to science and education forever.


Bibliography

[1] Gielen, D. (2021). Critical minerals for the energy transition. International Renewable Energy Agency, Abu Dhabi.

[2] Jasansky, S., Lieber, M., Giljum, S., & Maus, V. (2023). An open database on global coal and metal mine production. Scientific data, 10(1), 52.

[3] Reichl, C., & Schatz, M. (2024). World Mining Data 2024. Federal Ministry of Finance, Austria.

[4] Pegg, C. W. (1950). A contribution to the geology of the West Rand area. South African Journal of Geology, 53(1), 209-224.

[5] Shearer, C. K. et al. & ANGSA science team. (2024). Apollo Next Generation Sample Analysis (ANGSA): An Apollo participating scientist program to prepare the lunar sample community for Artemis. Space Science Reviews, 220(6), 62.


Stefan Peters leads a research group, curates a collection of over 90,000 rocks and minerals, and manages a 500 m² exhibition area at the Museum of Nature Hamburg – Mineralogy. He is also a guest lecturer in geochemistry at the University of Hamburg. In 2024, he was a Leibniz-Cambridge Museum & Collection Fellow at the Sedgwick Museum of Earth Sciences, University of Cambridge.


Title picture: A copper mine in Sweden, LOP Project.

Baggersee 1940/60/80 – eine sehr kurze Geschichte anthropogener Natur

Philipp Kröger untersucht eine besonders beliebte Art von Menschenhand entstandener “Naturen”: den Baggersee im 20. Jahrhundert.

Baggerseen haben seitens der historischen Forschung bislang kaum Beachtung erfahren. Zu Unrecht: Aus den Hinterlassenschaften des Tagebaus und damit aus Eingriffen in die Natur zwecks Ressourcenextraktion sind im 20. Jahrhundert neue Naturen von Menschenhand entstanden.

Quarry ponds have received little attention in historical research – and wrongly so. In the twentieth century, the legacy of open-cast mining, and thus of human intervention in nature to extract raw materials, gave rise to new forms of man-made nature.


Wer in der Suchleiste eines Anbieters für Musikstreaming den Begriff „Baggersee“ eingibt, könnte ohne weiteres ein abendfüllendes Programm erstellen. Von linkem Rap, bis zu deutschem Schlager: es ist so gut wie alles dabei. Besungen haben ihn – wenn auch auf sehr unterschiedliche Weise – Achim Reichel, die Antilopen Gang oder auch Klaus und Klaus. Mit etwas Übertreibung ließe sich vom Baggersee als einem deutschem Sehnsuchtsort sprechen. So gibt es zwar Baggerseen auch anderswo zuhauf, doch haben sie sich offensichtlich insbesondere im deutschen Sprachraum fest im kulturellen Gedächtnis verankert. Eine Kulturgeschichte des Baggersees ist erstaunlicherweise bis heute nicht geschrieben.

1940: Natur machen – Baggerseen an der Reichsautobahn

Wie „eine von Natur gewachsene Angelegenheit“: Erstmalig wurden in den 1930er Jahren beim Bau der Reichsautobahn in größerem Umfang Tagebaugruben zu Badeseen gestaltet (Solbrig 1942).

Noch erstaunlicher ist jedoch, dass die umwelthistorische Forschung sich kaum mit Baggerseen beschäftigt hat. Denn bereits in den 1930er Jahren, im nationalsozialistischen Deutschland, wurden sie im Zuge des Baus der Reichsautobahn (RAB) zu zentralen Orten eines Phänomens, das sich als „Natur machen“ beschreiben lässt (Kröger 2025).

Beispielsweise gestaltete der Landschaftsanwalt – wie sich die Landschaftsplaner an der RAB nannten – Hans Solbrig gegen Ende der 1930er Jahre einen Baggersee als Badesee. Die für den Autobahnbau nötige Ressourcenextraktion plante er so, dass im Anschluss eine Wasserfläche entstand. Dabei „wurde das Ufer natürlich geformt“ und durch Anpflanzungen eine „natürliche Umrahmung des Sees“ geschaffen. Es entstand „eine wirkliche Oase“, die „für eine von Natur gewachsene Angelegenheit gehalten“ werden sollte (Solbrig 1942).

Weiterer Baggersee an der Reichsautobahn, in: Gartenkunst 55 (1942), S. 18.

Natur war hier weder allein zu erobern und als Gegenspielerin des Menschen zu unterwerfen (Blackbourn 2006) noch war sie in ihrer vermeintlichen Ursprünglichkeit vor dieser technischen Zurichtung zu bewahren, wie es der Naturschutz um 1900 im Sinn hatte (Schmoll 2004). Vielmehr entstand im Verlauf des 20. Jahrhunderts ein dritter Zugriff auf Natur – sie wurde herstellbar.

Obiges Beispiel eines Baggersees an der Reichsautobahn war kein Einzelfall. Erstmalig kam es an der RAB nicht nur zu einer institutionalisierten Zusammenarbeit von Landschaftsplanern und staatlichen Behörden. Hier wurde auch erstmalig die Ressourcenextraktion in größerem Umfang planvoll gesteuert, um aus den Hinterlassenschaften des Tagebaus neue Naturstücke zu gestalten. Insbesondere an Raststätten entstanden in die – ebenfalls gestaltete – Landschaft eingegliederte Badeseen. Neben der Vorstellung, eine ideologisch überhöhte deutsche Urlandschaft an den Straßenrändern (wieder-)herstellen zu können (Zeller 2002), zeigt sich hier der Beginn einer modernen landschaftlichen Erholungsplanung.

1960: Erholung am Baggersee – eine Natur für den Menschen

Aus einem ehemaligen „Reichsautobahnseebad“ bei Dessau wurde in den 1950er Jahren das „Autobahnbad Blaue Adria“, zeitgenössische Postkarte.

Viele der an der RAB zu Badeseen gestalteten Baggerseen wurden erst nach dem Zweiten Weltkrieg in beiden deutschen Staaten zu vielfrequentierten Erholungslandschaften. Das ehemalige „Reichsautobahnseebad Mildensee“ bei Dessau etwa nannte man nun „Autobahnbad Blaue Adria“; bei Hannover entspannte man sich am „Lido“ des „Blauen Sees“. Die Baggerseen befriedigten nicht nur das Bedürfnis nach Fernreisen. Insbesondere in Westdeutschland setzten sie in die Tat um, was im Nationalsozialismus kriegsbedingt eine Vision blieb: die massenmotorisierte Freizeitgesellschaft fuhr im Volkswagen auf der Autobahn und erholte sich an einer für diesen Zweck an den Straßenrändern gestalteten Landschaft.

Im Nationalsozialismus erdacht, durchs Wirtschaftswunder ermöglicht: mit dem Volkswagen zum Autobahnsee – hier der „Blaue See“ bei Hannover, zeitgenössische Postkarte.

Die Hochphase der Planung von Baggerseen als Badeseen fällt jedoch in die langen 1960er Jahre. Im Zuge des wirtschaftlichen „Booms“ und der „Großen Beschleunigung“ (McNeill/Engelke 2014) nahmen die Eingriffe in Natur und Landschaft und damit auch die Zahl der Sand- und Kiesgruben merklich zu. In der zeitgenössischen Wahrnehmung drangen die technischen Artefakte und Infrastrukturen in die letzten Refugien der Natur vor. In beiden deutschen Staaten lässt sich beobachten, dass der bewahrende Naturschutz an Relevanz gegenüber einem gestaltenden Zugriff verlor.

Zugleich drang die Technik in der zeitgenössischen Wahrnehmung auch in den Alltag und die Arbeitsverhältnisse vor: man fürchtete etwa Bewegungsmangel und damit verbundene Krankheiten sowie insgesamt einen Leistungsabfall der Bevölkerung. Natur – vor allem eine auf spezifische Art und Weise gestaltete – galt als Ausgleich zu den Verwerfungen der Industriemoderne. Tatsächlich stand im Naturschutz der langen 1960er Jahre weniger die Natur, sondern der als bedroht wahrgenommene Mensch im Mittelpunkt. Erholung wurde zu einem zentralen Konzept der Naturplanung und -politik.

In beiden deutschen Staaten festigte sich jedoch die Erkenntnis, dass es zu wenig sogenannter Erholungslandschaften gab. Insbesondere Wasserflächen und vor allem solche, die sich zum Baden eigneten, waren gefragt. Die starke Zunahme des Ressourcenabbaus im Klein- und Großtagebau – sei es etwa Sand und Kies oder auch Braunkohle – stieß daher bei Naturschützer:innen und Landschaftsplaner:innen nicht auf Ablehnung. Viel mehr sahen sie in den Eingriffen eine Möglichkeit, eine erholungswirksame Natur zu gestalten. In der DDR hieß es etwa um 1970: „Keine der auf die Auswahl und Bewertung von Landschaften […] als Erholungsgebiete einwirkenden Faktoren“ trägt „so positive Züge wie die Massenentnahmen“.[1]  

Der Senftenberger See, zeitgenössische Postkarte, Urheber*in: Verlag Bild und Heimat / Rechtewahrnehmung: Stiftung Brandenburg | Digitalisierung: Stiftung Brandenburg | Datenpartner: Stiftung Brandenburg | Lizenz: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/ | URL: https://www.deutsche-digitale-bibliothek.de/item/OFDFOOXLNTV43PLWODID7ML56ZALMQRZ.  

Tatsächlich entstand in beiden deutschen Staaten eine Vielzahl an Erholungslandschaften aus den devastierten Flächen des Tagebaus. Die Reichsautobahn war dabei ein wichtiger Lernort. Otto Rindt etwa, der in den 1930er Jahren als Landschaftsanwalt tätig gewesen war, plante in den 1960er Jahren nicht nur einen Bäderring aus Kiesgruben um Cottbus, sondern mit dem Senftenberger See eines der größten Erholungsgebiete in einer ehemaligen Braunkohlengrube. Werner Hoffmann, seit Ende der 1950er Jahre Leiter des Hamburger Naturschutzamtes und in den 1930er Jahren Mitarbeiter Rindts an der RAB, war in den 1960er Jahren vom Kiesabbau im Osten Hamburgs geradezu begeistert – ließ sich doch eine großflächige Erholungslandschaft aus künstlichen Wasserflächen mit Autobahnanschluss gestalten.[2] Es könnten viele weitere Beispiele in so gut wie jeder Region beider deutscher Staaten aufgezählt werden: Tagebaugruben und damit große sowie kleine Baggerseen waren zentrale Orte der Herstellung von Natur – in den langen 1960er Jahren war dies vor allem eine für den Menschen gestaltete Natur.

1980: Renaturierung – Biotope statt Badeseen

Seit Mitte der 1970er Jahre und vor allem in den 1980er Jahren setzte insbesondere in Westdeutschland ein Wandel ein: Der vorherige Glaube an die Machbarkeit von Natur und die Planungseuphorie schwanden. Es traten vermehrt Forderungen auf, die Gestaltungspraxis nicht mehr am Menschen, sondern an der Natur selbst auszurichten. Nun war auch die Rede von einer sogenannten „Renaturierung“.

Dahinter standen zwei Phänomene. Erstens zeigten sich Widerstände in den gemachten Naturen. Viele Baggerseen, die in den 1960er Jahren als Badeseen gestaltet wurden, kippten um. Sie unterlagen der sogenannten Eutrophierung, einem Nährstoffüberschuss, der unter anderem mit verstärktem Algenwachstum einherging. Die Seen konnten ihre Funktion als Orte der Erholung nicht mehr erfüllen. Es bedurfte eines erweiterten Netzwerkes technischer Dinge – von Algenmähbooten bis Tiefenwasserbelüftungsanlagen –, um die Natur in ihrer gewünschten Form intakt zu halten. Das führte zu Zweifeln an der bisherigen Gestaltungspraxis. Etwa berichtete Anfang der 1980er Jahre Der Spiegel über die künstlichen Seen des Rheinischen Braunkohlenreviers und den dortigen Algenbefall. Kann man, so fragten die interviewten Experten, „tatsächlich Natur nachbauen? Kann auf dem Reißbrett der Flora und Fauna vorgeschrieben werden, wie sie sich in den nächsten Dezennien zu entwickeln haben?“[3]

Aktuelle Aufnahme eines in den 1960er Jahren geplanten und in der Folge als Erholungslandschaft gestalteten Baggersees im Osten Hamburgs. Deutlich ist der Algenbefall am Gewässerrand zu erkennen – alle technischen Maßnahmen gegen die Eutrophierung des Sees sind bislang gescheitert. Foto: Philipp Kröger.

Zweitens galt in den 1970er Jahren und damit am Beginn der globalen Umweltbewegung und -politik nicht mehr allein der Mensch als bedroht, sondern der Planet in Gänze. Das globale Ökosystem, die Biosphäre, war, so die landläufige Meinung, aus dem Gleichgewicht geraten. Ausdruck davon war etwa der in „Roten Listen“ sichtbargemachte Artenrückgang. Nun bedurfte nicht mehr allein der Mensch der Erholung, sondern es mussten, wie es in der Rekultivierungsforschung hieß, „Erholungsräume für die Natur“ (Darmer 1979) geschaffen werden. Statt Badeseen entstanden aus Tagebaugruben nun auch Biotope als Lebensraum bedrohter Arten – richtig gestaltet, so die Idee, trugen Baggerseen zur Stabilisierung der Biosphäre bei.

Interessanterweise war es gerade der Begriff der Renaturierung, der nun die Frage aufwarf, was eigentlich Natur sei – und wieviel technischer Intervention sie bedürfe. Manchen Expert:innen galt eine Kiesgrube nur noch dann als Natur wenn sie sich selbst überlassen blieb, man Natur also Natur sein ließ. Andere forderten wiederum aus Gründen des Artenschutzes die stete technische Intervention. Denn vor allem jene Flächen in den geschaffenen Biotopen, die bedrohten Arten Lebensraum boten, waren durch die natürliche Sukzession bedroht. Aus dieser Perspektive schadete ein natürlicher Prozess, wenn er nicht technisch aufgehalten würde, also der Natur.

Sozionaturale Aushandlungsprozesse

Nicht zufällig sind Baggerseen zu einem beliebten Sujet der Popkultur geworden. Bereits in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts – insbesondere an der nationalsozialistischen Reichsbautobahn – wurden sie zu zentralen Orten der Herstellung von Natur. Sie sind es bis heute geblieben. Indes setzte die popkulturelle Baggerseeeuphorie zu einem Zeitpunkt ein, als sie aus naturschützerischer Perspektive seit Mitte der 1970er Jahre schon wieder abebbte. Am Baggersee zeigt sich: Was jeweils als Natur galt und wie Natur zu gestalten war, unterlag einem steten und nicht zuletzt schnellen Wandel – einem sozionaturalen Aushandlungsprozess. Auch verweisen Baggerseen darauf, dass Eingriffe in die Natur nicht notwendigerweise destruktiv, sondern ebenso generativ sein können. Ob ein See von Menschenhand geschaffen wurde oder nicht, scheint weder tierische Bewohner noch menschliche Badegäste sonderlich zu interessieren. 


[1] Leibniz-Institut für Raumbezogene Sozialforschung/Wissenschaftliche Sammlungen, Erkner b. Berlin: Nachlass Olaf Gloger Glo/07/2, Rohmanuskript zum „Leitfaden für die Erschließung, Gestaltung und Pflege der Erholungsgebiete“, 1971.

[2] Staatsarchiv Hamburg, 443-2 Ortsamt Vier- und Marschlande, Nr. 153, Landschaftsplanerisches Gutachten zur Entwicklung des Gebietes Untere Dove Elbe als Erholungslandschaft am Wasser, 20.5.1966.

[3] Das größte Loch, in: Der Spiegel v. 13.12.1982, S. 80-88, hier S. 88.


Quellen/Literatur

David Blackbourn, The Conquest of Nature. Water, Landscape and the Making of Modern Germany, London 2006.

Gerhard Darmer, Landschaft und Tagebau II. Planerische Leitbilder und Modeller zur Rekultivierung, Hannover 1979.

Philipp Kröger, Über die Herstellung der Natur. Konturen einer deutsch-deutschen Geschichte der Umweltgestaltung, in: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 73 (2025), S. 181-219.

John R. McNeill u. Peter Engelke, The Great Acceleration. An Environmental History of the Anthropocene since 1945, Cambridge/MA u.a. 2014.

Friedemann Schmoll, Erinnerung an die Natur. Die Geschichte des Naturschutzes im deutschen Kaiserreich, Frankfurt a. M. 2004.

Hans Solbrig, Die Ausführung eines Binnensees an der Reichsautobahn, in: Die Gartenkunst 55 (1942), S. 24-26.

Thomas Zeller, Straße, Bahn, Panorama. Verkehrswege und Landschaftsveränderung in Deutschland von 1930 bis 1990, Frankfurt a. M. 2002.


Philipp Kröger ist Wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Professur „Geschichte und Gegenwart“ des Historischen Seminars der Universität Siegen und war 2025 Leibniz „Value of the Past“ Fellow am Leibniz-Institut für Raumbezogene Sozialforschung in Erkner b. Berlin.


Titelbild: “Blauer See” bei Hannover, zeitgenössische Postkarte, ca. 1960er Jahre.

Geschichte schreiben im Anthropozän

Sandra Maß wirft in diesem Ausschnitt aus ihrem Buch “Zukünftige Vergangenheiten” einen Blick auf die Verknüpfung geologischer und menschlicher bzw. geschichtswissenschaftlicher Zeitkonzepte.

Angesichts des atomaren GAUs in Tschernobyl im Jahr 1986 beklagte Reinhart Koselleck die Reduktion von Zeitlichkeit in der Geschichtswissenschaft und sehnte die Fusion von Geschichte und Naturgeschichte herbei. In der gegenwärtigen Anthropozän-Debatte werden geologische und menschliche Zeitkonzepte miteinander verknüpft, doch ihre Integration bleibt problematisch, da viele Historiker*innen traditionelle Epocheneinteilungen hinterfragen und für diversifizierte Zeitregime plädieren.

In view of the nuclear meltdown in Chernobyl in 1986, Reinhart Koselleck lamented the reduction of temporality in historical studies and longed for the fusion of history and natural history. In the current Anthropocene debate, geological and human concepts of time are linked, but their integration remains problematic, as many historians question traditional epochal divisions and argue in favour of diversified time regimes.


Multiple Zeiten

Vom Anthropozän war noch keine Rede, als Reinhart Koselleck 1986 in seinem Text „Raum und Geschichte“ vorhersagte, dass sich die natürlichen, geografischen Bedingungen durch den „Klimawechsel“ von einer metahistorischen Vorgabe (Kosellecks Begriff für die Naturgeschichte) in eine historische Vorgabe (ergo Menschenzeit) verwandeln und damit zu einer legitimen „Fragestellung der Historik“[1] würden. Er unterschied „zeittheoretisch“ klar zwischen natürlichen und menschlichen Wiederholungsstrukturen.[2] Dem Geschichtstheoretiker rückte 1986 jedoch Tschernobyl „durch die Luft auf den Leib“, worin er eine unausweichliche „Interdependenz unseres globalen Raumes“ sah. Bereits in seinem Vortrag war angedeutet, dass sich die langsamen Bedingungen der Naturgeschichte beschleunigen und die „fragwürdige Opposition zwischen Natur und Geschichte“ infrage stellen könnten.[3] Für Koselleck war die Verzeitlichung der Wissenschaften um 1800 die Ursache für das moderne Zeitregime, das seiner Meinung nach viel zu eng gefasst war, um die verschiedenen Temporalitäten zu erfassen. Seine Schriften lassen sich als eine ständige Auseinandersetzung mit diesem Prozess und seinen Folgen verstehen. Vor allem seine Konzeption der modernen Zukunft – als offen, unbekannt und nicht von einer höheren Macht bestimmt – hat die historische Zukunftsforschung geprägt. Es scheint jedoch, dass dieses von Koselleck und anderen identifizierte Charakteristikum der Moderne von den Zeitskalen und Prognosen des Anthropozäns überholt wird.

Die Geschichtswissenschaft entfernte sich aufgrund der Verzeitlichung der Wissenschaften nicht nur von der „Natur“ und den schriftlosen Überlieferungen, sondern auch von den Erdschichten, die immer stärker in den Mittelpunkt geologischer Interessen rückten. Beide Disziplinen – Geologie und Geschichtswissenschaft – entwickelten sich parallel, beide beschäftigten sich mit vergangenen Zeiten.[4] Mit einer gewissen Nostalgie erinnert Koselleck daran, dass „ehedem Natur und Menschenwelt als Einheit“ begriffen wurden.[5] Nicht umsonst benannte er seine Vorstellungen von Multitemporalität metaphorisch nach stratigrafischen Sedimenten: Koselleck benutzte geologische Idiome, um die multiplen Zeitlichkeiten der menschlichen Zeit zu verdeutlichen.[6] Zeitschichten schienen nicht nur ihm ein adäquates Bild, viele andere folgen ihm heute mit dieser stratigrafischen Imagination räumlich geronnener Zeiten.[7]

Geologische und geschichtswissenschaftliche Zeiten

Dipesh Chakrabarty griff 2009 im Dunst der anschwellenden Anthropozän-Debatte die Frage nach dem Verhältnis von geologischer und menschlicher Zeit wieder auf. Als einer der ersten Historiker fragte er, wie sich der planetarische/geologische Zeithorizont (als Zeit des Universums) zum menschlichen Zeithorizont verhält, und schlug vor, die Zeithorizonte der Geschichtswissenschaft in geologischer Richtung zu erweitern.[8] Auch Jürgen Renn fordert die Geschichtswissenschaft auf, konsequent multitemporal zu sein, das heißt geologische Zeithorizonte zu integrieren.[9] Dies wirft eine Reihe von praktischen und theoretischen Problemen auf, die ich im Folgenden erörtern möchte. Konzentrieren wir uns für einen Moment auf die Kombination zweier Zeiten, der geologischen und der menschlichen Zeit. Was ist geologische Zeit, wie wird die Geological Time Scale (GTS) erstellt? In der Geologie wird die Zeit des Universums hierarchisch in Äon, Ära, Periode, Epoche und Alter eingeteilt. Die Zeitspannen werden immer feiner und reichen von mehreren hundert Millionen Jahren bei einem Äon bis zu Tausenden von Jahren im Falle eines Alters. Die Länge der Zeiteinheiten kann jedoch stark variieren. Die jeweiligen Zeiteinheiten folgen linear aufeinander. Die Internationale Chronostratigrafische Tabelle veranschaulicht die geologische Zeitdimension, die etwa 4,6 Milliarden Jahre umfasst. Das menschliche Leben macht in diesen Zeitskalen nur einen winzigen Anteil aus.

Internationale Chronostratigrafische Tabelle (bitte folgen Sie dem Link für eine größere Ansicht)

Zur Verdeutlichung der möglichen Einordnung des Anthropozäns in die GTS, das die sehr kurze Epoche des Holozäns von knapp 11.000 Jahren ablösen soll, seien hier die Vorschläge von Simon L. Lewis und Mark A. Maslin zitiert, die das Anthropozän entweder 1610 oder 1964 beginnen lassen wollen. Sie diskutieren zwei Varianten für die Integration des Anthropozäns in die geologische Zeitskala: einen direkten Anschluss an das Holozän oder einen Anschluss an das Pleistozän mit einer Herabstufung des Holozäns.

Defining the beginning of the Anthropocene, Lewis/Maslin.

Die Begründungen für die Ablösung einer alten und den Beginn einer neuen Zeiteinheit sind in der Geologie standardisiert; sie werden jedoch intensiv diskutiert und korrigiert. Grundlage der GTS ist die Chrono- und Geostratigrafie, wobei die zeitlichen Übergänge aus der Bestimmung der Fossilvorkommen, der Gesteinskunde und der Magnetfeldanalyse abgeleitet werden. Unterstützt wird die stratigrafische Konstruktion durch radiometrische Datierungen, d.h. die Messung von stofflichen Zerfallsprozessen. Die Bestimmung von Global Stratotype Section and Point (GSSP), den sogenannten Golden Spikes, ist für den Wechsel einer geologischen Zeiteinheit von entscheidender Bedeutung.[10] Der Sedimentaufschluss zeigt in der Regel einen sogenannten Fußpunkt, eine fossile oder klimatische Grenze, die die chronostratigrafische Einheit bestimmt, wenn dieser Fußpunkt global nachgewiesen werden kann. Im Zuge der Festlegung des Anthropozäns wurden zuletzt neun verschiedene Kandidaten als Golden Spikes in Betracht gezogen. Im Zuge der wissenschaftlichen Diskussion einigte sich die Anthropocene Working Group (AWG) 2023 auf den Crawford Lake in Kanada. In seinen Sedimenten lässt sich der Beginn des neuen Erdzeitalters im Jahr 1950 besonders gut nachweisen. Die Zunahme radioaktiver Rückstände aus den Atombombentests der 1950er Jahre, insbesondere Plutonium, ist zudem ein globales Phänomen.[11]

Aus verschiedenen Gründen ergeben sich Dissonanzen zum geschichtswissenschaftlichen Zeitbegriff und zum Umgang mit Zeiteinteilungen. Da die Geologie ihre lineare Zeitklassifikation anhand fest definierter Faktoren vornimmt, ergeben sich Differenzen zum geschichtswissenschaftlichen Plädoyer für die globale Differenz und Heterogenität vormals angenommener homogener, von Europa ausgehender zeitlicher Entwicklungspfade, sei es die Modernisierung, die Industrialisierung, die Liberalisierung oder die Globalisierung.[12] Verglichen mit den geologischen Zeitdimensionen von mehreren Milliarden Jahren erscheint die Zeit der Geschichtswissenschaft zudem eher überschaubar; sie umfasst nur die 5500 Jahre, für die schriftliche Zeugnisse überliefert sind, und reicht in Ausnahmefällen bis zur archäologischen Erschließung ur- und frühgeschichtlicher Lebensformen. Historikerinnen verwenden auch keine Golden Spikes für Epocheneinteilungen und benötigen keine globale Synchronizität. Vielmehr versuchen sie retrospektiv auf der Basis heterogener Daten Argumente für einen substanziellen Wandel historischer Gesellschaften zu finden, deren Epochenübergänge entweder als fließend oder überlappend beschrieben und nur im Einzelfall kalendarisch fixiert werden. Die Epoche als Zeitspanne zwischen zwei fixierten historischen Ereignissen wird in der Geschichtswissenschaft generell kritisch betrachtet.[13] Die aus dem 19. Jahrhundert stammende Variante des Epochennarrativs „Vom Aufstieg zum Fall“ ist kein überzeugendes Modell mehr, um historische Zeit zu fassen, da sie mit zu einfachen Konstruktionsmodi solitäre Zeitcontainer schafft. Auch Versuche inhaltlich begründeter Epocheneinteilungen wie etwa „Das Jahrhundert der Nationalstaaten“ haben als definitorische Beschreibung ausgedient, da ihnen Eurozentrismus innewohnt und eine globale Differenzierung fehlt. So ist das „Jahrhundert der Nationalstaaten“ in Europa das 19. Jahrhundert, in Afrika aber eher das 20. Jahrhundert. Personalisierte Epochenbezeichnungen zur Einteilung der Vergangenheit wie das Viktorianische Zeitalter, der Wilhelminismus, das Alexanderreich oder der Stalinismus verdeutlichen zum einen den Fokus auf menschliche Zeit, zum anderen versuchen sie die Vergangenheit in aufeinanderfolgende Zeiteinheiten zu zerlegen, die sich an Herrscherwechseln orientieren. Da der Untersuchungszeitraum der Geschichtswissenschaft eng mit dem Untersuchungsgegenstand verbunden ist, ergeben sich beständig andere Zeiteinteilungen, etwa die Zeit einer Generation, einer Familie oder eines Krieges.

Die Chronologie der Ereignisse und die Einteilung der Vergangenheit in „Zeitblöcke“ (J. Osterhammel) waren lange Zeit das Kerngeschäft der Geschichtswissenschaft.[14] So wird die Vergangenheit der europäischen Geschichte üblicherweise in Antike, Mittelalter, Frühe Neuzeit und Neuzeit eingeteilt. In den letzten Jahren haben Historikerinnen und Geschichtsphilosophen diese Art der Einteilung vergangener Zeiten jedoch kritisch analysiert und im Anschluss an Koselleck multitemporale und multidirektionale Zeitregime entdeckt, die gegen die Kohärenz einer Epoche oder einer anderen Einheit sprechen.[15] Zeitkonzepte und Zeiteinteilungen variieren regional, sind abhängig vom Gegenstand und folgen nicht einer Richtung. Achim Landwehr hat für die historische An- und Abwesenheit unterschiedlicher Zeitlichkeiten den Begriff der Chronoferenzen entwickelt. Chronoferenz bezeichnet für ihn das Neben- und Durcheinander verschiedener kultureller, physikalischer und geologischer Zeiten.[16] Aus der Notwendigkeit, dieses Zeitgewebe zu analysieren, ergibt sich eine Absage an die Annahme, es ginge in der geisteswissenschaftlichen Anthropozän-Debatte allein darum, die menschliche Zeit als Segment in die geologische Zeit zu integrieren – das ist die Vorgehensweise der Geologie. Aber auch die andere Vorgehensweise – die geologische Zeit in die menschliche Zeit einfügend – wird ein Experiment sein und sich der Vielfalt weiterer Zeitkonzepte stellen müssen.


[1] Koselleck, Reinhart: Raum und Geschichte, in: ders. (Hg.): Zeitschichten. Studien zur Historik, Frankfurt a.M. 2000, S. 78-96, hier S. 87.

[2] Koselleck, Reinhart: Einleitung, in: ders. (Hg.): Zeitschichten. Studien zur Historik, Frankfurt a.M. 2000, S. 9-18, hier S. 13.

[3] Koselleck: Raum und Geschichte, S. 79. Koselleck sorgte sich um den allgegenwärtigen und den, wie er meint, immer domestizierenderen Zugriff der Menschen auf die Natur: „Bald verwandelt sich unser Globus vielleicht in einen einzigen Zoo, bei dem man sich nur fragt, wer von uns hinter wessen Gitter hockt.“ Ebd., S. 84.

[4] Jordheim, Helge: Stratigraphies of Time and History. Beyond the Outrages Upon Humanity’s Self-Love, in: Ekström, Anders/Bergwik, Steffan (Hg.): Times of History, Times of Nature. Temporalization and the Limits of Modern Knowledge, New York/Oxford 2022, S. 19-44, hier S. 25.

[5] Koselleck: Raum und Geschichte, S. 96.

[6] Koselleck: Einleitung; auch Jordheim: Stratigraphies, S. 31.

[7] Chris Lorenz kritisiert die einseitige Nutzung dieser geologischen Metapher, die nicht zwischen undeformierten und linearen Sedimentschichten einerseits (in der sich das neueste Sediment immer oben auf die jüngste legt und unten die älteste Schicht liegt, also keine Gleichzeitigkeit des Ungleichzeitigen sichtbar wird, wie Koselleck assoziierte) und deformierten, gefalteten Gesteinsschichten andererseits, die unterschiedlich alte Schichten an die Oberfläche bringen, unterscheidet. Letztere käme der Idee Kosellecks vielleicht nahe, basiere aber nach wie vor auf einer chronologischen Abfolge von Gesteinsschichten. Lorenz, Chris: Probing the Limits of Metaphor. On the Stratigraphic Model in History and Geology, in: Simon, Zoltán B./Deile, Lars (Hg.): Historical Understanding. Past, Present and Future, London et al. 2022, S. 203-216. Helge Jordheim jedoch nimmt Stratografie zur Grundlage seiner geschichtstheoretischen Überlegungen.

[8] Chakrabarty, Dipesh: The Climate of History in a Planetary Age, Chicago/London 2021.

[9] Renn, Jürgen: From History of Science to Geoanthropology, in: Isis 113, 2022, Nr. 2, S. 135-155.

[10] Zalasiewicz, Jan et al. (Hg.): The Anthropocene as a Unit of Time. A Guide to the Scientific Evidence and Current Debate, Cambridge 2019.

[11] Anfang des Jahres 2024 stimmte die Subcommission on Quaternary Stratigraphy (SQS) gegen die Einführung des Anthropozäns als einer neuen geologischen Epoche. Witze, Alexandra: Geologists Reject the Anthropocene as Earth’s New Epoch – After 15 Years of Debate, in: Nature, 6.3.2024.

[12] Quenet, Grégory: The Anthropocene and the Time of the Historians, in: Annales. Histoire, Science Sociales – English Edition 72, 2017, Nr. 2, S. 165-197; vgl. etwa Chakrabarty, Dipesh: Provincializing Europe. Postcolonial Thought and Historical Difference, Princeton 2000; Osterhammel, Jürgen: Über die Periodisierung der neueren Geschichte, in: Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften, Berichte und Abhandlungen, Bd. 10, Berlin 2006, S. 45-64.

[13] Horn, Eva/Bergthaller, Hannes: Anthropozän zur Einführung, Hamburg 2019, S. 199.

[14] Lorenz, Chris: Der letzte Fetisch des Stamms der Historiker. Zeit, Raum und Periodisierung in der Geschichtswissenschaft, in: Esposito, Fernando (Hg.): Zeitenwandel. Transformationen geschichtlicher Zeitlichkeit nach dem Boom, Göttingen 2017, S. 63-92.

[15] Ebd., S. 69.

[16] Landwehr, Achim: Die anwesende Abwesenheit der Vergangenheit. Essay zur Geschichtstheorie, Frankfurt a.M. 2016.


Sandra Maß ist Professorin für transnationale Geschichte des 19. Jahrhunderts an der Ruhr-Universität Bochum.

Der hier mit freundlicher Genehmigung der Autorin veröffentlichte Text entstammt ihrem Buch: Zukünftige Vergangenheiten. Geschichte schreiben im Anthropozän, Göttingen 2024 [Historische Geisteswissenschaften; Frankfurter Vorträge; Bd. 15], S. 80-89.


Titelbild: Eko Atlantic City’s skyline in 2020 (under construction), Lagos State, Nigeria.