Digital resources in the Social Sciences and Humanities OpenEdition Our platforms OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypotheses Calenda Libraries OpenEdition Freemium Follow us

Zeitgeschichte als deutsch-deutsches Unterfangen. Zur Gründung des ZZF

Krijn Thijs blickt auf die Anfangsjahre des ZZF Potsdam und beleuchtet die besonderen Herausforderungen wie Chancen, die sich in den frühen 1990ern für die zeitgeschichtliche Forschung boten.

Das Leibniz-Zentrum für Zeithistorische Forschung Potsdam (ZZF) ist heute eine prägende Institution auf dem Gebiet der deutschen Zeitgeschichte. Seine Wurzeln liegen im Vereinigungsprozess nach 1990, womit es ein seltenes Beispiel für eine deutsch-deutsche Institutionalisierung im Fach darstellt. Rückblickend mag es überraschen, wie umstritten dieses Vorhaben damals war.

Today, the Leibniz Centre for Contemporary History Potsdam (ZZF) is a leading institution in the field of German contemporary history. Its roots lie in the reunification process following 1990, representing a rare example of cross-German institutionalisation in the field. Looking back, it may come as a surprise just how controversial the endeavor was at the time.


Der „Forschungsschwerpunkt zeithistorische Studien“ ging aus der Auflösung der Akademie der Wissenschaften (AdW) hervor, die Ende 1991 abgewickelt wurde. Seine ersten Mitarbeiter bauten also auf DDR-Karrieren auf. Dieser Umstand war in der Zeitgeschichtsforschung damals schwer vermittelbar und führte 1993-1994 zu heftigen Kontroversen, bis ein prominenter Mitarbeiter als ehemaliger MfS-Informant enttarnt und gekündigt wurde. Erst danach wurde die Personaldiversität als potenzielle Wissenschaftsressource erkennbar, die dem Forschungsschwerpunkt (FSP) auf Dauer Glaubwürdigkeit verliehen hat.

Dieser Blogbeitrag wirft einige Schlaglichter auf diese frühesten Jahre, als die ostwestliche Kluft alltagsprägend war, DDR-Personalien als Last gehandelt wurden und die Zentren-Gründer etwaige Kontinuitätslinien unsichtbar machen wollten.

Das ehemalige Gebäude der geisteswissenschaftlichen Institute der Akademie der Wissenschaften der DDR in Berlin-Weißensee (Prenzlauer Promenade 149-152), das Ende 1991 abgewickelt wurde. Hier fand die erste FSP-Sitzung statt. Seit 2001 werden darin Räume an Künstler:innen vermietet (Atelierhaus). Momentan wird das Gebäude saniert (Stand 2026). Fotos: Krijn Thijs, Sommer 2023.


Institutionalisierung einer Innovation

Ein erstes Beispiel für diese Hürden der Frühzeit bietet die schwierige Institutionalisierung, die im Westen der Bundesrepublik kaum durchsetzbar war. Zwar gab es die allgemeine Idee, dass aus dem Umbruch ein neues Forschungsinstitut zur DDR-Geschichte hervorgehen sollte. Aber wer es gründen, leiten und die Stellen besetzten sollte, war völlig offen. Viele hielten die ostdeutschen Geisteswissenschaften flächendeckend für diktaturgeschädigt. Das Münchener Institut für Zeitgeschichte wollte deshalb eine eigene Zweigstelle in Ost-Deutschland eröffnen. Bürgerrechtler plädierten für ein Forschungszentrum bei den MfS-Archiven. Und westdeutsche Reformer im Wissenschaftsrat, die 1990 die AdW evaluiert hatten, strebten eine „durchmischte“ Neugründung an. Evaluierungsleiter Jürgen Kocka entwarf dafür selbst die ersten Skizzen. Er schlug vor, die Geschichte der DDR sozialgeschichtlich und diktaturvergleichend zu erforschen. So empfahl es dann auch 1991 der Wissenschaftsrat, trotz Widerstand aus Bayern und CDU-geführten Bundesministerien, mit Ortsvorschlag Potsdam.

Es musste hart um diese „Innovation“ gerungen werden, bis sieben solcher geisteswissenschaftlichen „Zentren“ im Osten in die Verantwortung der Max-Planck-Gesellschaft (MPG) kamen. Diese baute dann reihenweise Vorbehalte ein: man nannte sie nicht Zentren, sondern „Forschungsschwerpunkte“; sie wurden nicht fest, sondern als dreijährige Übergangslösungen eingerichtet; ihre Mitarbeiter wurden nicht von der MPG, sondern bei einer zwischengelagerten Tochtergesellschaft angestellt. In dieser Pufferzone kamen 100 befristete Stellen für „positiv evaluierte“ Projektgruppen im Osten zustande. Erst später sollten westliche Kollegen dazukommen. Diese wissenschaftspolitischen Kämpfe liefen im Westen der vereinten Republik ab, und der Abstand zur Abwicklungsrealität im Osten war groß.

Ostdeutsche Mitarbeiter als Risiko

Schwierig war zweitens die Personalbesetzung, und sie ist aufgrund der bereits erwähnten Nachgeschichte kontrovers. Nahm die MPG bei der Übernahme der ostdeutschen Wissenschaftler:innen unnötige Risiken in Kauf, wie manchmal suggeriert wurde?1 Es ging um befürchtete und aus westlicher Sicht schwer durchschaubare „Belastungen“ aus Diktaturzeiten. Aber der Einheitsvertrag ließ kaum Zeit, um diesen auf den Grund zu gehen, und es fehlten auch Wissen und Neugierde. Der Aufbau hatte ab Sommer 1991 in einem extremen Tempo zu geschehen, weil die AdW zum Jahresende abgewickelt wurde. Dabei waren die Personaltransfers hochkomplex, und die „positiv Evaluierten“, die zur „Übernahme“ empfohlen worden waren, nur schwer identifizierbar. Namen waren unbekannt und Listen inkomplett. Die MPG schirmte die Aufbauprozedur nach außen ab: Informationsrunden wurden abgesagt, Anfragen der Betroffenen nicht beantwortet.

Ende 1991 gingen Hunderte Bewerbungen für die sieben FSP ein. Für den zeithistorischen FSP wählte eine MPG-Kommission aus 82 Kandidaten fünfzehn Forscher aus. Qualifikation und Profil waren leitend, nicht politische Gesichtspunkte. Auffällig war, dass darunter sieben Frauen waren, sowie einige renommierte DDR-Historiker. Bewerbungsgespräche gab es nicht. Statt straffer Verfahren überwogen nun Augenmaß und Improvisation.

Einige renommierte DDR-Historiker wurden an den FSP “übergeleitet”, wie Joachim Petzold, Jörg Roesler, und, hier im Einsatz beim Umzug von Ost-Berlin nach Potsdam, Anfang 1993: Peter Hübner (l.) und Olaf Groehler (r.), Foto: Joachim Petzold/ZZF ©

Explosiv wurde jetzt das Problem der „politischen Integrität“. Diesen Gesichtspunkt hatte der Wissenschaftsrat bei seiner AdW-Evaluierung übersprungen und künftigen Arbeitgebern überlassen. Die MPG und ihre zwischengelagerte Tochtergesellschaft hatten deshalb bei den Bewerbungsformularen eine extra „Erklärung“ zur „politischen Betätigung“ verteilt, die als vertrauliche Dokumente mit eingegangen waren. Darin stand auch die Frage, ob Bewerber „als Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit“ tätig gewesen waren. Das war tatsächlich das einzig harte Exklusionskriterium. Aber wie mit diesen geschlossenen Umschlägen nun verfahren? Ein BStU-Gesetz war noch nicht verabschiedet. Nach geltender Rechtslage konnte man 1991 nur leitende Mitarbeiter von der „Gauck-Behörde“ überprüfen lassen. Die MPG entschied nach mühevoller Diskussion, dass die Umschläge nur für erfolgreiche Bewerber geöffnet werden sollten, und dass danach, wenn „aufgrund der Fragebogen Integritätsbedenken bestehen, ein mündliches Gespräch“ folge.

Dieses Verfahren war theoretisch nobel, aber praktisch hilflos. Natürlich hatten sich alle Bewerber ihre eigene Integrität bescheinigt – anders ging es gar nicht. Zudem: Viele reformorientierte westliche Professoren glaubten nicht an derart Gesinnungsschnüffelei. Nach Sichtung der Fragebögen ging die MPG-Kommission einen wichtigen Schritt und nahm sämtliche Personalvorbehalte zurück:

„Uns ist klar, dass bei der von uns gewählten Vorgehensweise keine Gewähr gegeben ist, daß nicht im einen oder anderen Fall später Informationen über rechtlich oder moralisch völlig unakzeptables Verhalten in der Vergangenheit auftauchen werden, deren Kenntnis uns von einem Einstellungsvorschlag abgehalten hätte. Wenn sich in einem solchen Fall die Antwort auf die Stasi-Frage nachträglich als falsch herausstellen sollte, hätte man hier eine arbeitsrechtliche Handhabe. Wo das nicht der Fall ist, muß möglicherweise die dreijährige Einstellungszeit ertragen werden.“

So stellte die MPG die Unschuldsvermutung ihrer ostdeutschen Mitarbeiter voran und münzte mögliche Integritätsprobleme auf die Frage der Falschaussage im Formular um. Das „Risiko“ von Personaldiskussionen war in der Praxis der Vereinigung die Bedingung für fachliche Ostwest-Zusammenarbeit geworden – vorneweg ausschließen konnte man sie nicht. Manche fanden diesen Preis zu hoch, für andere galt es, diese Unsicherheit gelassen zu „ertragen“.

Zu den letzteren zählte Jürgen Kocka, der das zeithistorische Zentrum entworfen hatte und nun kommissarisch aufbaute. Neben seinen persönlichen und fachpolitischen Ambitionen lag in seinem Einsatz auch ein bewusster Beitrag zur Vereinigung der Deutschen und ihrer Historiker, bzw. eine Möglichkeit, diese Einheit nach seinen Vorstellungen – und Sorgen – zu prägen. Es ging darum, „neue Sonderwege“ (Kocka) zu verhindern und bundesdeutsche Demokratie und Wissenschaftsstandards im Osten zu etablieren, samt sozialhistorischer Ideale von „Geschichte als Aufklärung“. Dazu wollten Kocka und seine Mitstreiter den Jüngeren und Aufgeschlossenen der akademischen DDR-Eliten neue Chancen bieten, ganz im Sinne der Reeducation-Idee. Kocka kam also nicht im Geiste der Euphorie oder der Siegesgewissheit daher, wie etwa sein Kollege Heinrich August Winkler, der zur gleichen Zeit seine Durchsetzungskämpfe an der Humboldt-Universität austrug, sondern er verkörperte einen Habitus von notwendiger Anstrengung und zäher Ausdauer. Weniger patriarchalisch war sein Ansatz deswegen nicht.

Jürgen Kocka beim Umzug nach Potsdam, Anfang 1993, mit Mitarbeiterinnen Waltraud Peters (l.) und Anke Wappler (r.). Als kommissarischer Gründungsdirektor hielt Kocka die Fäden des neuen Zentrums straff in der Hand: Die wissenschaftlichen Leitbilder von Rationalität, Leistung und Argumentationsführung waren alle westlich verbürgt. Dennoch waren ihm seine ostdeutschen Mitarbeiter bald sehr zugetan – ihr fachliches „Überleben“ hing nun von Kockas Führungskünsten ab. Foto: Joachim Petzold/ZZF ©

Streit um die Biographien

Drittens waren die deutsch-deutschen Differenzen auch aus Sicht der ostdeutschen „Ausgewählten“ allgegenwärtig. Auch sie fingen ein unsicheres Abenteuer an, denn Anfang 1992 war der spätere Erfolg des FSP überhaupt nicht abzusehen. Man begegnete sich erstmals auf einer Einführungsveranstaltung Mitte Januar, noch im alten Plattenbau der Akademie. Hier trafen sich ein gutes Dutzend künftiger Kollegen, die man alle aus DDR-Zeiten kannte. Es sprachen zwei MPG-Vertreter aus München, neben Kocka, den man wenigstens von den Evaluierungen her kannte. Für die meisten im Raum war das eine unverhoffte Chance aus der Abwicklungskrise.

Die neue Institution startete also ohne Feier und ohne Presse, sondern mit einer internen, unscheinbaren Arbeitsbesprechung im Osten Berlins. Die personelle Zusammensetzung galt als Risiko, das nur unter dem Signum der Vorläufigkeit und der engen Betreuung tragbar war. Kocka lud nach und nach westdeutsche Kollegen und amerikanische Gastwissenschaftler zu den Projektberatungen ein. Erst nach einem Jahr, Anfang 1993, gelang der Umzug nach Potsdam. Dort begann die „Durchmischung“ mit einigen westdeutschen Kollegen. So startete eine bislang ungeübte Fachdiskussion, die im Abwicklungsfuror selten geworden war, und sich immer überzeugender als Weg zur deutsch-deutschen Verständigung präsentieren ließ.

Anderthalb Jahre nach Arbeitsbeginn, im Juni 1993, fand die Eröffnungskonferenz statt, die endlich den Blick der fachlichen und breiteren Öffentlichkeit auf diesen FSP lenkte. Das Ergebnis war ein großer Streit um die ostdeutschen Forscherbiographien, wobei sich westdeutsche Konservative mit ostdeutschen Bürgerrechtlern zusammentaten, um im Feuilleton der F.A.Z. die Glaubwürdigkeit „belasteter“ DDR-Historiker und damit Kockas Institut zu demontieren. Dieser stellte sich öffentlich vor seine Mitarbeiter und motivierte sie – manchmal vergebens – zu öffentlichen Stellungnahmen, beispielsweise an einem heißen Diskussionsabend mit Kritikern im Dezember 1993 am FSP. Viele Ostkollegen wurden in diesen Monaten mit ihren DDR-Veröffentlichungen konfrontiert, alle waren irgendwie angreifbar – übrigens nicht nur von alten Gegnern und Dissidenten, sondern auch von alten Genossen, die in Potsdam „schon erstaunliche Anpassungsleistungen“ beobachteten.2 Als Journalisten bei Kocka anfragten, ob und mit welchem Ergebnis die Belegschaft denn von Gauck überprüft worden wäre, belastete das die Stimmung in Potsdam sehr. Die Frage fand ein Jahr später, im Juni 1994, ihre Antwort, als FSP-Mitarbeiter Olaf Groehler von seinen alten Kritikern öffentlich als ehemaliger Stasispitzel enttarnt wurde. Die Affäre wurde am FSP als tiefe Niederlage empfunden – auch wegen Groehlers Unaufrichtigkeit.

FSP-Mitarbeiter Jürgen Danyel äußert sich in der Diskussionsveranstaltung am 8. Dezember 1993. Mit der Hand auf dem Herzen verteidigt er sich und seine älteren Kollegen gegen die Kritik am Umgang mit ihren wissenschaftlichen Biographien aus DDR-Zeiten. Foto: Joachim Petzold/ZZF ©

Das Institut überlebte diese letzte Krise nur knapp, und ging doch gestärkt aus ihr hervor. Dass es sich langfristig stabilisieren konnte, lag auch an einer schleichenden Um- bzw. Neubewertung nach den ersten Einheitsjahren: nämlich die Anerkennung, dass aus Ost und West auch in wissenschaftlicher Hinsicht „etwas neues“ entstehen könnte, wo „innere Spannungen nicht nur belasten, sondern auch anregen“, wie Kocka betonte.3 Eine Idylle wurde das nicht, angesichts der vielen Exklusionen und abgebrochenen Neuanfänge unter ostdeutschen Geschichtswissenschaftlern in den Jahren der Transformation. Über die Anstrengungen einer deutsch-deutschen Fachdebatte, das hatte die Etablierung des FSP Zeithistorische Studien gezeigt, konnte die Wissenschaft aber wenigstens an Glaubwürdigkeit gewinnen, und damit einen Weg in die Zukunft weisen.


1 Dazu: Hermann Wentker, „Die Gründung der Außenstelle Potsdam des Instituts für Zeitgeschichte in einer Forschungslandschaft im Umbruch“, Zeitschrift für Geschichtswissenschaft 72 (2024), S. 733-755.

2 Jochen Černý, Rezension zu Kocka „Historische DDR-Forschung. Aufsätze und Studien (1993)“, Utopie Kreativ 49 (1994), S. 77-80, hier 80.

3 Jürgen Kocka, „Produktive Mischung aus Osttradition und westlich geprägter Erneuerung”, Das Parlament, 11.9.1992, S. 16.


Autor

Krijn Thijs ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Duitsland Institut der Universität von Amsterdam. Von ihm erscheint demnächst die Monographie „Keine Kollegen. Ost- und Westdeutsche Historiker nach 1989“.


Titelbild: Podiumsveranstaltung “Die SED und die Historiker”, am 8. Dezember 1993 in Potsdam. Von links: Gründungsdirektor Jürgen Kocka (Berlin), Hermann Weber (Mannheim), Peter Steinbach (Berlin), und Stefan Wolle (Berlin) [nicht sichtbar: Mitchell Ash (Iowa)]. Foto: Joachim Petzold/ZZF ©

Kontinuitäten der Ostforschung am Herder-Institut

Heidi Hein-Kircher und Antje Coburger über die ideologischen und personellen Kontinuitäten der Ostforschung am Herder-Institut von der Gründung 1950 bis in die frühen 1990er Jahre.

Zentrum der Ostforschung wurde 1950 des Herder-Institut in Marburg. Der Beitrag verweist auf ideologische und personelle Kontinuitäten eines Forschungsparadigmas der Weimarer und NS-Zeit. Das Herder-Institut sollte an die Volks- und Kulturbodenforschung anknüpfen und die deutschen zivilisatorischen Leistungen in Ostmitteleuropa erforschen.

In 1950, the Herder Institute in Marburg became the center of research on East Central Europe. This article highlights the ideological and personnel continuities of a research paradigm dating back to the Weimar and Nazi times. It was intended to build on the research into “Volksboden” and “Kulturboden” and to investigate Germany’s civilizational achievements there.


Die Anfänge und Entwicklung des Herder-Instituts (HI) bis in die frühen 1990er Jahre waren von ideologischen und zunächst auch von personellen Kontinuitäten aus der Weimarer Republik und des NS gekennzeichnet. Die Akteure standen auf dem Boden des gesellschaftlichen und politischen Grundkonsenses, der in Bezug auf die Grenzen von 1937 rechtlich sanktioniert war. Sie waren bestrebt, die Ostforschung im Sinne der früheren Forschungen zum Deutschtum im Osten voranzubringen, jedoch nicht danach, die nicht-deutsche Geschichte der Region zu analysieren.

Das Herder-Institut als „neue Puste“

Bereits direkt nach Kriegsende sollte die Ostforschung so fortgeführt werden, wie sie sich seit der Weimarer Zeit begonnen hatte herauszubilden, nämlich als fächerübergreifende Forschung zum „deutschen Osten“. Es entwickelte sich ein Wettlauf um ihre Wiederbelebung. Die (neu)gegründeten regionalgeschichtlichen Kommissionen und der Göttinger Arbeitskreis mit dem Schwerpunkt auf der deutschbaltischen und russlanddeutschen Geschichte hatten eigene Ideen entwickelt, wie die Ostforschung weiterzuführen sei. Den Wettlauf gewannen jedoch die Initiatoren des Herder-Forschungsrates (HFR), indem sie im April 1950 das Herder-Institut gründeten. Nach dem Münchener Historikertag kam es noch 1949 zu einer Tagung, um die Wissenschaftler zu sammeln und anzuspornen, die Publikationsstelle („Puste“), wie sie seit 1931 beim Preußischen Staatsarchiv bestanden hatte, zu erneuern. Der Bund solle eine verantwortungsvolle Ostforschung sichern. Ein solches Institut sei umso wichtiger, so Johannes Papritz, Historiker und Direktor der Marburger Archivschule (1954-1963), im Jahr 1950, weil eine Verankerung der Ostforschung als Forschung zum „deutschen Osten“ an den Universitäten nicht zu erwarten sei. In diesem Geiste wurden der HFR als Trägerverein und das HI gegründet: Es ging um den Anspruch, die Ostforschung der Weimarer und NS-Forschungseinrichtungen, insbesondere die Publikationsstelle Berlin-Dahlem (Puste), fortzuführen.

Das erste Institutsgebäude, die sog. Burse (erbaut um 1876), Am Rotenberg 21, Marburg. Foto: C. Junghänel, HI Bildarchiv.

Der Herder-Forschungsrat als „Akademie“ der Ostforschung

Ambitioniertes Ziel der HFR-Gründer war es, dass das HI den Mittelpunkt der künftigen Ostmitteleuropaforschung bilden sollte. Der HFR wurde wie eine Akademie der Wissenschaften konzipiert: Maximal 40 Mitglieder sollten berufen werden. Erste Mitglieder des Forschungsrates waren Geistes- und Sozialwissenschaftler, deren biografische Wurzeln und akademische Karrierestationen in Gebieten östlich der Oder-Neiße-Grenze lagen, die vom deutschen Volkstumsgedanken und allgemein völkischen Vorstellungen geprägt waren. Ziel der HFR-Arbeit war es, den Status der Ostforschung als einer in Kategorien des „Volkstums“ denkenden fächerübergreifenden Disziplin, die auf die Erforschung deutscher Bevölkerung und Kulturleistungen in Ostmitteleuropa gerichtet war, im deutschen Fächerkanon als „Ganzheitsforschung“ mit einem Fokus auf das östliche Mitteleuropa zu erhalten.

Die „zusammengeschmolzene Schar der Ungebrochenen“, wie das Editorial im ersten Heft der Zeitschrift für Ostforschung diese Ostforscher mit einem gewissen Respekt charakterisiert, bestand somit auch aus Wissenschaftlern, die an den ehemaligen Ostuniversitäten Posen, Breslau und Königsberg wissenschaftlich sozialisiert worden waren. Ein großer Teil der Mitarbeiter des Instituts und des Forschungsrats hatte vor 1945 auch dem Wissenschafts- und Behördenapparat des „Dritten Reiches“ angehört und war in unterschiedlichem Ausmaß in die Bearbeitung politisch-ideologischer Fragestellungen und die nationalsozialistische Politik hinsichtlich der Deutschen im europäischen Osten eingebunden.

Personelle Kontinuitäten

Die Gründergeneration stand also personell wie inhaltlich stark in der Tradition der deutschen Ostforschung der Zwischenkriegszeit und des Nationalsozialismus. Die ersten Forschungsrats-Präsidenten Hermann Aubin, Eugen Lemberg, Günther Grundmann und Kurt Dülfer, sowie die Institutsdirektoren der Anfangsjahre, Werner Essen, Erich Keyser und Hellmuth Weiss, stehen für diese Kontinuitäten. Die Gründungsväter des HFR waren jedoch mehr als nur vertriebene oder geflohene Wissenschaftler, bzw. Wissenschaftler, die Aufgrund des Zusammenbruchs des Deutschen Reiches ihre Stellung verloren hatten: Sie bezeichneten sich als ein „alter Freundeskreis“, der sich zusammengefunden habe, um „die verstreuten Kräfte zu sammeln und neue Forschungsstätten aufzubauen.“ Hierbei beschreibt „alter Freundeskreis“ euphemistisch einen engen Kern von scheinbar weniger belasteten Ostforschern, weil beispielsweise der stark NS-belastete Peter Heinz Seraphim nicht eingeladen war.

Im Gebäude der Deutschen Burse war das Herder-Institut 1950-52 untergebracht. Foto: Dokumentesammlung Herder-Institut, ohne Signatur.

Keine programmatische „Stunde Null“

Die Gründerväter standen insgesamt in ideologischer Tradition der Volks- und Kulturbodenforschung und der Forschungen zum Grenz- und Auslandsdeutschtum, ohne dass sie eine inhaltliche Selbstkritik übten. Die Akteure grenzten die Ostforschung von der Osteuropaforschung, verstanden als Russlandforschung, und von der Südosteuropaforschung ab. Es ging ihnen um die Beforschung der Regionen, die mit deutschsprachiger Bevölkerung durchdrungen waren. Papritz folgerte etwa 1950, dass verhindert werden müsse, dass nach dem „Verlust der deutschen Ostgebiete“ auch die Erinnerung an die historische Leistung des dortigen Deutschtums verloren ginge. Bei der Gründungsversammlung des HFR und des HI betonte Hermann Aubin im April 1950: „Wir brauchen uns nicht umzustellen. Natürlich geht es weiter, wie stets, um die reine Wahrheit.“ Diese Worte verweisen klar auf einen fehlenden Willen zu einem programmatischen Neuanfang.

Kontinuitäten völkischen Gedankenguts

Die Gründungsrede Aubins knüpft an die Volks- und Kulturbodenforschung und das Narrativ des an den Rändern bedrohten Auslands- und Grenzdeutschtums der Zwischenkriegszeit an. Er postulierte zwar einen „neuen Anfang der Ostforschung“, seine Gründungsrede verweist jedoch schon auf sprachlicher Ebene auf eine geringe Distanzierung vom Osteuropa-Bild der althergebrachten Ostforschung, zu dessen Repräsentanten er vor 1945 auch gehört hatte. Dies wird etwa in seinem Urteil über die Vertreibung der Deutschen deutlich: Es habe sich die „völkische Zusammensetzung“ der „Osthälfte unseres Erdteiles“ verändert, da früher die „räumliche Durchdringung der Völker ein Kennzeichen dieses Raumes war“. „Zwei Kulturkreise ausgeprägten Charakters“ würden in Ostmitteleuropa als unversöhnliche Lager aufeinanderprallen. Es sei eine „Entmischung versucht worden, die ihn von [deutschen] Elementen entleert hat, die zum Teil seit Jahrhunderten seine Gesittung bestimmt oder mitbestimmt haben.“ Er stellte eine „Ostausbreitung der abendländischen Kultur“ fest, die durch deutsche Vermittlung weit über die Ostgrenze des deutschen Volksbodens hinausgedrungen“ sei. Diese Haltung repräsentiert das Abendland-Denken als Teil eines kulturellen Überlegenheitsgefühls, das mit der Vorstellung einer Zivilisierungsmission einherging.

Bauzeichnung der Hensel-Villa (erbaut 1906), die heute das Institut beherbergt. Foto: Dokumentesammlung Herder-Institut, Signatur: DSHI_200_HFR_HI_958_6.

Entwicklung des HI seit 1950

Die zuständigen Ministerien, das Bundesministerium des Inneren und das Bundesministerium für Gesamtdeutsche Fragen, sahen das Herder-Institut als Einrichtung wissenschaftlicher Grundlagenforschung. Insgesamt zeigen die Förderrichtlinien, dass die Arbeit des HI letztlich bis 1994 mit den ostpolitischen Zielsetzungen der Bundesregierung verbunden war. Zugleich sollte seine Arbeit nicht zu innen- oder außenpolitischen Belastungen führen.

Insgesamt wuchs das HI jedoch seit Mitte der 1950er Jahre trotz dieser politischen Prämissen zu einer Kontaktstelle des Austausches mit osteuropäischen Kollegen heran, obwohl die Deutschtumszentrierung hierfür ein Problem blieb. Das HI folgte bis Ende der 1980er Jahre dem Paradigma der Ostforschung, sodass die großen Zäsuren und Veränderungen in der Ostpolitik und in Osteuropa nur verspätet und schrittweise zu einem veränderten Arbeitsprofil führten. Erst Mitte der 1990er Jahre wurde nominell und institutionell der Wandel des Selbstverständnisses von deutschtumszentrierter Ost- zu einer komplexen, integrativen und auf die Entwicklung der jeweiligen Nationen ausgerichteten Ostmitteleuropaforschung vollendet. Ergebnis dieses Prozesses waren die Umbenennung der Zeitschrift für Ostforschung in Zeitschrift für Ostmitteleuropa-Forschung und die Aufnahme des HI in die Leibniz-Gemeinschaft.


Literatur

Aubin, Hermann: An einem neuen Anfang der Ostforschung, in: Zeitschrift für Ostforschung 1 (1952), S. 3-16. DOI: 10.25627/1952118

Hackmann, Jörg: „An einem neuen Anfang der Ostforschung“. Bruch und Kontinuität in der ostdeutschen Landeshistorie nach dem Zweiten Weltkrieg, in: Westfälische Forschungen 46 (1996), S. 232-258.

Hein-Kircher, Heidi / Schutte, Christoph: Von der Zeitschrift für Ostforschung zur Zeitschrift zur Ostmitteleuropa-Forschung / Journal of East Central European Studies – eine programmatische Titeldebatte, in: Matthias Chichon et al. (Hrsg.): Den Slawen auf der Spur. Festschrift für Eduard Mühle zum 65. Geburtstag, Marburg 2022, S. 249-268.

Kleindienst, Thekla: Die Entwicklung der bundesdeutschen Osteuropaforschung im Spannungsfeld zwischen Wissenschaft und Politik, Marburg 2009.


Autorinnen

Heidi Hein-Kircher ist Direktorin der Martin-Opitz-Bibliothek Herne (An-Institut der Ruhr-Universität) und Professorin für Deutsche Kultur und Geschichte im östlichen Europa an der Ruhr-Universität Bochum.

Antje Coburger ist wissenschaftliche Mitarbeiterin am Herder-Institut für historische Ostmitteleuropaforschung – Institut der Leibniz-Gemeinschaft.


Titelbild: Zeichnung Villa des Prof. Dr. Kurt Hensel (erbaut 1905), dem heutigen Direktionsgebäude am Gisonenweg, HI, Album 3_014a.

Der Gegenwartssprache auf der Spur: Die zentrale Gründungsformel des Instituts für Deutsche Sprache

Stefan Scholl geht der Auseinandersetzung mit der Vergangenheit bei der Gründung des IDS auf den Grund.

Welche wissenschaftlichen und wissenschaftsstrategischen Zielsetzungen prägten die Anfangszeit des 1964 gegründeten Instituts für Deutsche Sprache? Und welche Rolle spielte die Auseinandersetzung mit der Vergangenheit bei der Gründung dieser zentralen Einrichtung der germanistischen Linguistik?

What were the scientific and strategic formula that characterized the foundation of the Institute for the German Language in 1964? And what role did the reflection of the past play within this foundation of one of the main institutions in German linguistics?


Nach einigen Vorüberlegungen und Abstimmungsprozessen hinter den Kulissen wurde im April 1964 die Gründung des Instituts für Deutsche Sprache (IDS) verkündet. Im Gegensatz zu den historisch ausgerichteten Einrichtungen außeruniversitärer Forschung, die naturgemäß den Stellenwert der Vergangenheit für ein besseres Verständnis gegenwärtiger Entwicklungen betonten, spielte die Beschäftigung mit der Vergangenheit als Untersuchungsgegenstand bei der Gründung des IDS keine große Rolle.1 Mehr noch: Der Gründerkreis grenzte sich bewusst von einer traditionell weiter zurückliegende Sprachperioden untersuchenden Germanistik ab und legte den Fokus explizit auf die Analyse der Gegenwartssprache. Erforschung und Dokumentation der deutschen Gegenwartssprache war mithin die zentrale, in der Satzung festgeschriebene Legitimationsformel des neu gegründeten linguistischen Instituts, wobei nicht klar definiert wurde, welche zeitliche Dimension die Gegenwartssprache umfasste. So bestand in den ersten Jahren beispielsweise eine „Kommission zur Sprache des Nationalsozialismus“, in der u.a. Cornelia Berning tätig war, die 1964 ihre Arbeit zum „Vokabular des Nationalsozialismus“ veröffentlicht hatte. Auch wurden beim Aufbau eines Textkorpus der deutschen Sprache mitunter literarische Texte aus der ersten Jahrhunderthälfte sowie zurückliegende Jahresquerschnitte von Zeitungen berücksichtigt, etwa des „Neuen Deutschland“ und der „Welt“ von 1954.

Der Gründungskontext des IDS

Die Initiative ging maßgeblich von zwei Personen aus: von Hugo Moser, damals Inhaber eines Lehrstuhls am Germanistischen Seminar der Universität Bonn, sowie Leo Weisgerber, dem Begründer der sog. Sprachinhaltsforschung, der ebenfalls an der Universität Bonn lehrte. Zum Gründerkreis des IDS gehörten außerdem die Professoren Rudolf Hotzenköcherle aus Zürich, Karl Kurt Klein aus Innsbruck, Friedrich Maurer aus Freiburg und Jost Trier aus Münster sowie der Leiter der in Mannheim ansässigen Duden-Redaktion, Paul Grebe, und schließlich Walter Hensen, Vorsitzender der seit 1947 bestehenden Gesellschaft für deutsche Sprache.

Genehmigungsurkunde zur Gründung des IDS vom 10. Juni 1964, Quelle: ÖA, IDS Mannheim

Von Beginn an wurde das IDS, lange Zeit auf verschiedene Standorte in Westdeutschland und Österreich verteilt, als wissenschaftliche Einrichtung konzipiert, die sich auf die Dokumentation und Erforschung der deutschen Gegenwartssprache konzentrieren sollte. Um diese Akzentuierung zu verstehen, muss man sich die Ausrichtung germanistisch-linguistischer Forschung im 19. und frühen 20. Jahrhundert vor Augen halten. Denn diese war zu großen Teilen historisch orientiert und interessierte sich primär für die Herkunft und geschichtlichen Entwicklungsstufen der „germanischen“ Sprachen. In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts spiegelte sich dieser Umstand auch in der universitären Lehrpraxis wider. Im Studienplan des Fachs dominierten „neben literaturwissenschaftlichen Veranstaltungen in erster Linie Vorlesungen, Seminare und Übungen zum Alt- und Mittelhochdeutschen. Gotisch und Altisländisch konnten hinzukommen. Die Gegenwartssprache kam allenfalls in der Dialektologie vor“.2 Auch die meisten der „Gründungsväter“ des IDS selbst waren fachlich gesehen Altgermanisten oder Dialektologen.

Erhöhtes Sprachbewusstsein nach 1945

Zugleich wuchs aber speziell nach 1945 das Bewusstsein dafür, dass sich Sprache auch in der jüngsten Vergangenheit und Gegenwart wandelte und gesellschaftliche Wirkung entfaltete. Insbesondere sprachkritische Arbeiten erschienen in der Nachkriegszeit vermehrt: Victor Klemperers „LTI“ (1947), das „Wörterbuch des Unmenschen“ von Dolf Sternberger u.a. (1957), aber auch Betrachtungen zur „Sprache in der verwalteten Welt“, wie ein Essay des Publizisten Karl Korn 1958 betitelt war. Daneben gab es – teils kulturkritisch geprägte – Beobachtungen zur Ausbreitung von Fremdwörtern, vor allem Anglizismen, aber beispielsweise auch zu umgangssprachlichen Veränderungen des Konjunktivs oder des Gebrauchs der Fälle.

Die Gegenwartssprache im Fokus

Obwohl das IDS selbst nicht sprachkritisch oder -normierend tätig sein wollte, bildeten derartige zeitgenössische Sprachbeobachtungen doch den Hintergrund, vor dem das zentrale Anliegen des Instituts plausibilisiert werden konnte, nicht zuletzt gegenüber potenziellen staatlichen und privaten Geldgebern.3 Es hinge, so verkündete Jost Trier die Gründung des Instituts am 19. April 1964, „mit der Geschichte der Germanistik als Wissenschaft zusammen, daß die Probleme des gegenwärtigen Sprachzustandes lange Zeit hinter den Fragen der Genese zurücktraten und noch immer spürbar zurückliegen.“ Man lebe jedoch in einer Zeit, „in der jedem Zeitgenossen eindringlicher als jemals früher täglich klar gemacht wird, daß unaufhörlich Veränderungen in unserer Sprache vor sich gehen. Diese Veränderungen in status nascendi zu beobachten, sie auf den Grad ihres Eingreifens in das Gefüge der Muttersprache, die Richtungen ins Auge zu fassen, in denen sie verlaufen und voraussichtlich verlaufen werden, kurz ihre allgemeine Trift zu erkennen, wäre Hauptaufgabe eines solchen Instituts.“4

In diesem Sinne betätigten sich die Mitarbeitenden in der Anfangszeit des Instituts vor allem in Projekten des Korpusaufbaus, der maschinellen Sprachverarbeitung, der Dokumentation und Beschreibung aktueller grammatischer Strukturen des Deutschen, des kontrastierenden Sprachvergleichs sowie in der Untersuchung möglicher divergierender Sprachentwicklungen in Ost- und Westdeutschland.

Titelbild des IDS-Jahrbuchs von 1968, Quelle: eigenes Foto

Der explizite Fokus manifestierte sich auch in der Betitelung der ersten Publikationsreihen: „Sprache der Gegenwart“ ab 1967 und „Heutiges Deutsch“ ab 1971. Allerdings wurde im ersten Band von „Sprache der Gegenwart“ zugleich betont, dass eine „diachronische [d.h. historische, S. Sch.] Betrachtungsweise“ im Institut keinesfalls kategorisch ausgeschlossen werde. Als Beweis wurde die Gründung einer „Kommission für älteres Neuhochdeutsch“ angeführt.5 Auch einige Themensetzungen früher Jahrestagungen machen deutlich, dass sprachgeschichtliche Fragestellungen durchaus ihren Platz am IDS fanden: 1968 „Diachronische und synchronische Betrachtung des heutigen Deutsch“, 1976 „Sprachwandel und Sprachgeschichtsschreibung“. Der Schwerpunkt des Instituts blieb allerdings gewahrt. Als im Kuratorium des IDS im September 1966 darüber berichtet wurde, dass verschiedentlich „Wünsche nach Ausweitung der Tätigkeit des Instituts ins Historische“ an den Institutspräsidenten Hugo Moser herangetragen würden, vermerkte das Protokoll entschiedenen Widerspruch. Eine solche Ausweitung sei „abschreckend“ und „keineswegs werbewirksam“, vom Institut werde „anderes erwartet“.6

In die Satzung des Instituts aufgenommen wurde eine explizit „historische“ Dimension erst im Juni 1992. Dazu kam es, als infolge der Auflösung des Zentralinstituts für Sprachwissenschaft der DDR 22 Mitarbeitende mit u.a. sprachhistorischer Expertise ans IDS kamen. Im Jahresbericht heißt es hierzu erläuternd, die Konzentration auf die Gegenwartssprache erfahre „eine sachlich notwendige Abrundung und Vertiefung durch Forschungen, die die Entwicklung der deutschen Sprache in ihrer neueren Geschichte etwa bis zur Mitte des 18. Jahrhunderts zurückverfolgen und ihren laufenden Veränderungen in der Gegenwart nachgehen.“7 Seitdem lautet der Zweck des IDS, „die deutsche Sprache in ihrem gegenwärtigen Gebrauch und in ihrer neueren Geschichte wissenschaftlich zu erforschen und zu dokumentieren“,8 was eine Beschäftigung mit der gesellschaftlichen und politischen Wirkkraft von Sprache im 20. Jahrhundert ausdrücklich einschließt.

In den Anfangsjahren hatte das IDS seinen Sitz in der Friedrich-Karl-Straße. 1992 erfolgte der Umzug in die neuen Räume im Quadrat R5, 6-13 in der Mannheimer Innenstadt. Foto: Immanuel Giel, Creative Commons.

1 An dieser Stelle sei lediglich angemerkt, dass auch die persönliche Vergangenheit der Gründungsprotagonisten in der Frühzeit des Instituts keine Rolle spielte. Einige von ihnen waren Mitglieder der NSDAP (Jost Trier, Friedrich Maurer) bzw. verschiedener angegliederter Parteiorganisationen (Hugo Moser, Friedrich Maurer) gewesen, hatten sich zum Teil im Sinne der NS-Volkstumspolitik betätigt (Leo Weisgerber, Friedrich Maurer) oder mit ihren sprachwissenschaftlichen Forschungen und Konzepten an völkisch-nationalistischen Diskursen der 1930er und 1940er Jahre partizipiert. Vgl. hierzu Scholl/Waßmer/Dang-Anh/Müller-Spitzer, Die Frühzeit des Instituts für Deutsche Sprache (im Erscheinen).

2 Stickel, Gerhard: Die Gründerjahre des IDS, in: Kämper, Heidrun/Eichinger, Ludwig M. (Hg.): Sprach-Perspektiven. Germanistische Linguistik und das Institut für Deutsche Sprache, Tübingen 2007, S. 23-41, hier S. 27.

3 Die Dokumente des Vorstandsarchivs aus der Frühzeit des IDS werden im Rahmen eines Projekts, das vom Leibniz-Forschungsverbund „Wert der Vergangenheit“ gefördert wurde, systematisch erfasst, digitalisiert und größtenteils öffentlich zugänglich gemacht.

4 Trier, Jost: Ansprache zur Gründung des Instituts für deutsche Sprache in Mannheim, gehalten am 19. April 1964, Mannheim 1964.

5 Geleitwort, in: IDS (Hg.): Satz und Wort im heutigen Deutsch. Probleme und Ergebnisse neuerer Forschung. Jahrbuch 1965/66, Düsseldorf 1967, S. 7.

6 Zitiert nach: Haß, Ulrike: Das Institut für deutsche Sprache Mannheim 1964 bis 1971. Forschungsplanung und Paradigmendiskussion in den Anfangsjahren, in: Geschichte der Germanistik. Mitteilungen, Heft 31/32 (2007), S. 87-104, hier S. 100.

7 IDS (Hg.), Das Institut für Deutsche Sprache im Jahre 1992. Jahresbericht, Mannheim 1993, S. 5.

8 So auch in der erneuerten Fassung der Satzung vom 26.11.2021, einsehbar unter: https://www.ids-mannheim.de/fileadmin/org/pdf/Satzung_IDS_2021-11-26_.pdf (18.03.2026).


Weiterführende Literatur

Berens, Franz Josef: Zur Frühgeschichte des IDS, in: IDS (Hg.): Ansichten und Einsichten. 50 Jahre Institut für Deutsche Sprache, Mannheim 2014, S. 52-63.

Haß, Ulrike: Das Institut für deutsche Sprache Mannheim 1964 bis 1971. Forschungsplanung und Paradigmendiskussion in den Anfangsjahren, in: Geschichte der Germanistik. Mitteilungen, Heft 31/32 (2007), S. 87-104.

Scholl, Stefan/Waßmer, Lea/Dang-Anh, Mark/Müller-Spitzer, Carolin: Die Frühzeit des Instituts für Deutsche Sprache – Einblicke aus der Erschließung des Vorstandsarchivs, in: Sprachreport. Informationen und Meinungen zur deutschen Sprache 32/2 (im Erscheinen).

Stickel, Gerhard: Die Gründerjahre des IDS, in: Kämper, Heidrun/Eichinger, Ludwig M. (Hg.): Sprach-Perspektiven. Germanistische Linguistik und das Institut für Deutsche Sprache, Tübingen 2007, S. 23-41.


Stefan Scholl ist Wissenschaftlicher Mitarbeiter in der Zentralen Forschung – Arbeitsbereich Zeitgeschichte des IDS Mannheim | Leibniz-Institut für Deutsche Sprache.


Titelbild: Eingang des Gebäudes, in dem das IDS anfangs beheimatet war, Quelle: ÖA, IDS Mannheim

Deutsche Geschichte als Problem und Ressource. Zum gesellschaftlichen Orientierungswert historischer Forschung außerhalb der Universitäten

Der Beitrag von Joachim Berger und Gregor Feindt diskutiert Fragen, welche bei der Tagung “Deutsche Geschichte, europäische Zukunft?” aufgeworfen wurden und leitet eine Blogserie zur Gründung und Neuorientierung außeruniversitärer Forschungsinstitute in der BRD nach 1945 und 1989 ein.

Wie sollten die historischen Wissenschaften nach 1945 in der Bundesrepublik und nach 1989 im vereinten Deutschland neu ausgerichtet werden, und welche Bedeutung wurde dabei der außeruniversitären Forschung zugesprochen? Der Blogbeitrag diskutiert übergreifende Fragen, die eine Tagung im Leibniz-Forschungsverbund “Wert der Vergangenheit” aufwarf.

How were historical sciences supposed to be realigned after 1945 in the Federal Republic of Germany and after 1989 in reunified Germany, and what significance was attached to non-university research in this context? This blog post discusses overarching questions raised at a conference held by the Leibniz Research Alliance Value of the Past.


Wenn Forschung außerhalb der Universitäten staatlich finanziert werden soll, reichen wissenschaftliche Argumente nicht aus; vielmehr muss sie mit einem gesellschaftspolitischen Bedarf begründet werden. Einen solchen Bedarf konnten die im Nationalsozialismus besonders vereinnahmten Geisteswissenschaften nach 1945 glaubhaft machen. Die Geschichtswissenschaft nahm die – von der Bildungspolitik und den Besatzungsmächten gestellte – Aufgabe an, sich auf einer erneuerten Wertebasis neu auszurichten. Das Ziel, ein von nationalistischen Verzerrungen “gereinigtes” Geschichtsbild zu schaffen und gesellschaftlich zu verankern, sollte in der jungen Bundesrepublik die Gründung verschiedener historischer Forschungseinrichtungen außerhalb der Universitäten legitimieren. Auch nach 1990 bedurfte es unter ganz anderen Vorzeichen einer kritischen Auseinandersetzung mit der eigenen und geteilten Geschichte.

Vor diesem Hintergrund wollte die Tagung “Deutsche Geschichte, europäische Zukunft? Vom Wert einer umstrittenen Vergangenheit für die außeruniversitäre Forschung nach 1949 und 1989” (2. bis 4. April 2025, Mainz) des Leibniz-Forschungsverbunds “Wert der Vergangenheit” herausarbeiten, wie die Auseinandersetzung mit der deutschen Vergangenheit zu einer Ressource für die außeruniversitäre historische Forschung in der frühen Bundesrepublik und im vereinigten Deutschland wurde. Besondere Beachtung sollte dabei dem Referenzrahmen gelten, der für die “Aufarbeitung” dieser Vergangenheit jeweils gewählt wurde – blieb er national oder wurde er in internationaler oder “europäischer” Perspektive geweitet? Für diese engere Fragestellung gingen die Veranstaltenden1 von Beobachtungen aus ihren eigenen Einrichtungen aus, dem Leibniz-Institut für Europäische Geschichte (IEG) und dem Leibniz-Institut für Bildungsmedien | Georg-Eckert-Institut (GEI). Denn sowohl das “Internationale Institut für Schulbuchverbesserung” in Braunschweig, die Vorläuferorganisation des GEI, als auch das Institut für Europäische Geschichte in Mainz hatten zum Ziel, die Geschichtsbücher von, wie es hieß, nationalistischen “Vorurteilen” zu “entgiften”, um künftige Generationen in einem “europäischen Geschichtsbewusstsein” zu erziehen. “Europa” als Mobilisierungs- und Abgrenzungsbegriff diente um 1950 zur wissenschaftspolitischen Legitimation beider Gründungen. Und für beide Einrichtungen schien, unter völlig anderen Vorzeichen, nach dem Ende des Staatssozialismus im östlichen Europa eine Hinwendung zu “Europa” erneut zur Lebensversicherung zu werden. Diesen Beobachtungen wollte die Tagung in vergleichender Perspektive nachgehen und eine Hypothese überprüfen: dass die außeruniversitäre “Inwertsetzung” von Vergangenheit vielfach zwischen der “Aufarbeitung” der jüngeren deutschen Vergangenheit und einer Neuausrichtung nationaler Geschichtsbilder in einer europäischen Perspektive oszillierte.

Aus der Sammlung des Leibniz-Institut für Bildungsmedien | Georg-Eckert-Institut.

Die Tagung führte Referate zu Forschungseinrichtungen, die in der formativen Phase der “alten” Bundesrepublik gegründet wurden, mit Vorträgen zu Neugründungen historisch-geisteswissenschaftlicher Forschungszentren nach 1989/1990, vor allem in den neuen Bundesländern, zusammen. Dabei sollte keinesfalls die totalitäre, eliminatorische NS-Diktatur mit dem “real existierenden” Staatssozialismus der DDR gleichgesetzt werden, sondern jeweilige Spezifika der wissenschaftspolitischen “Bewältigung” von Systembrüchen und der Gestaltung von politischen Transformationen vergleichend herausgearbeitet werden.

Die Vorträge der Tagung hat Manfred Sing (IEG) in einem Bericht bei H-Soz-Kult zusammengefasst.2 Darin weist er auf eine Spannung hin, der außeruniversitäre historische Forschung unterworfen war und ist: “Einerseits soll sie unabhängig sein und andererseits legitimatorisch für den demokratischen Staat wirken, sich aber doch der politischen Vereinnahmung wie in den zwei deutschen Diktaturen entziehen.” Dieser Spannung wollen wir im Anschluss an die Diskussionen auf der Tagung in diesem Blogbeitrag weiter nachgehen. Er konzentriert sich auf zwei legitimierende Denkfiguren, welche den gesellschaftlichen Orientierungswert historischer Forschung außerhalb der Universitäten bestimmen sollten: (1.) die Verheißung einer “Neuausrichtung” der historischen Wissenschaften nach ihrer ideologischen Kontaminierung in nicht demokratischen Systemen, und (2.) die Rede von der “Unabhängigkeit” außeruniversitärer Forschung.

Das später als Institut für Zeitgeschichte (IfZ) bekannte Forschungsinstitut nahm am 1. Mai 1949 seine Arbeit auf. Die Bayerische Staatskanzlei hatte dafür Räume in der Münchner Reitmorstraße 29 (Bild) zur Verfügung gestellt. Foto: IfZ, Bildsammlung.

(1.) Bei der “Neuausrichtung” der historischen Wissenschaften waren bei den auf der Tagung behandelten Einrichtungen erstens bestimmte Ausweich- und Umwegkonstruktionen zu greifen. So befasste sich das Institut für Zeitgeschichte in München (IfZ, gegründet 1949 als Deutsches Institut für Geschichte der nationalsozialistischen Zeit) zunächst vorrangig mit der Weimarer Republik, um Kernfragen zum NS nicht direkt angehen zu müssen. Am 1950 in Mainz gegründeten Institut für Europäische Geschichte war die Überwindung nationalistischer und konfessionalistischer “Vorurteile” und “Spaltungen” in einer europäischen Perspektive ein Modus, um über die deutsche “Katastrophe” sprechen, ohne dabei Fragen kollektiver Verantwortung und individueller Schuld (auch der leitenden Wissenschaftler) diskutieren zu müssen. Die deutschen Verbrechen und die totale Niederlage des Deutschen Reichs wurden in einer allgemeinen “Krise der abendländischen Kultur” aufgelöst. Am Herder-Institut in Marburg, ebenfalls 1950 gegründet, wurde über Jahrzehnte kein Zusammenhang zwischen Flucht und Vertreibung der Deutschen aus den “Ostgebieten”– einem Phänomen, das die Geschichtspolitik in der frühen Bundesrepublik prägte – und ihren Ursachen, dem deutschen Angriffs- und Vernichtungskrieg, hergestellt.

Diese Ausweich- und Umwegkonstrukte hängen, zweitens, mit einem bestimmten Selbstverständnis außeruniversitärer Forschung zusammen. Das IfZ erstellte in seinen frühen Jahren auf Anfragen tausende von Gutachten, blieb also weitgehend reaktiv, so dass die eigene Forschungsagenda zurücktrat. Das Deutsche Historische Institut in Paris (gegründet 1958 als Deutsche Historische Forschungsstelle) verstand sich zunächst als Mittlerinstitution zwischen der deutschen und der französischen Geschichtswissenschaft; erst in den 1970er-Jahren begann es im größeren Stil eigene Forschung zu betreiben. Ähnlich war die Entwicklung am IEG Mainz: Ursprünglich als Forschungszentrum konzipiert, das in internationaler Zusammenarbeit eine ökumenische Menschheitsgeschichte realisieren sollte, entwickelte es sich seit den 1950er-Jahren zu einem Institut, das vorrangig die Forschung anderer förderte – indem es Stipendien an junge Wissenschaftler:innen vergab und deren Arbeiten in einer eigenen Schriftenreihe veröffentlichte. Das Herder-Institut, das umfangreiche Sammlungen zu Ostmitteleuropa aufbaute und erschloss, konzentrierte sich bis Mitte der 1990er-Jahre auf wissenschaftliche Serviceleistungen und Forschungsinfrastrukturen und fokussierte erst dann stärker auf eigene, programmgebundene Forschung. Das verdeutlicht, wie sehr diese außeruniversitäre historische Forschung in ihren Anfängen vor allem zielgerichtet konkrete (Dienst-) Leistungen für die Gesellschaft und die Forschung im Allgemeinen erbringen wollte.

Institutionelle Transformationen konnten, drittens, mit einer Emanzipation von normativen Gründungsaufträgen verbunden sein. Beispielsweise befasste sich das IEG, als Ende der 1950er-Jahre ein tragfähiges Finanzierungsmodell gefunden worden war, nicht mehr programmatisch mit “Europa” als “Erbe und Aufgabe” (so war noch 1955 ein großer Kongress überschrieben worden). Mitte der 1990er-Jahre kehrte im Zuge der Ost-Erweiterungen der EU eine normative Orientierung auf Europa zurück, die dann seit den 2010er-Jahren in globaler Perspektive relativiert wurde. Für das Herder-Institut forderte seit den 1990er-Jahren eine neue Ostmitteleuropa-Forschung, die auch das Baltikum einschloss, eine gesamteuropäische Perspektive ein, in der die frühere Orientierung an der überkommenen “deutschen Ostforschung” und der Konzentration auf den “deutschen Osten” überwunden wurde.

1952 fand das Herder-Institut zunächst in der so genannten Hensel-Villa (links), dem ehemaligen Wohnhaus des 1941 verstorbenen Mathematikers Kurt Hensel, sein neues Domizil. Wenig später weitete sich das Institut auf die benachbarte Behring-Villa (rechts) aus, frühes Arbeits- und Wohnhaus des Mediziners und ersten Nobelpreisträgers für Physiologie/Medizin Emil von Behring (mehr dazu siehe hier). Fotos: Claudia Junghänel.

Beim Leibniz-Institut für jüdische Geschichte und Kultur – Simon Dubnow, 1995 in Leipzig maßgeblich aus Initiativen aus dem Sächsischen Landtag heraus gegründet, zeigt sich in der Forschungspraxis ebenfalls eine gewisse “Entnormativierung” des Gründungsimpulses. Sofern sich außeruniversitäre Forschungspraxis über Jahrzehnte innerwissenschaftlich bewährt, scheint der ideologisch-normative Überschuss der Gründungsphase verzichtbar zu werden, um die Weiterförderung zu sichern. Gegebenenfalls werden die älteren Aufträge sogar durch neue normative Prämissen (Globalisierung, Pluralisierung etc.) ersetzt, welche die weitere Existenz zu garantieren versprechen. Für die Einrichtungen der Leibniz-Gemeinschaft sind hierfür auch die externen Evaluierungen mitzudenken. Sie sind zunehmend mit internationalen Sachverständigen besetzt und zwingen so zu wissenschaftlichen Plausibilisierungen, die nicht ausschließlich innerdeutschen wissenschafts- und geschichtspolitischen Logiken folgen.

(2.) Das Postulat einer spezifischen “Unabhängigkeit” historischer Forschung außerhalb der Universitäten wurde an der Tagung ebenfalls kritisch hinterfragt. Krijn Thijs (Amsterdam), der die Transformation der (ost-)deutschen Geschichtswissenschaft erforscht, wies darauf hin, dass jede institutionelle Gründung ein politischer Akt ist. Im historischen Längsschnitt zeichne sich das Bild eines grundsätzlichen Einvernehmens zwischen Politik und Wissenschaft ab. Martin Sabrow (Potsdam) schlug vor, die verschiedenen Formen von Unabhängigkeit als Abstufungen zwischen Autonomie und Fremdbestimmtheit zu fassen, die von der jeweiligen Rechtsform und Verfasstheit der Einrichtungen abhängen. Zu fragen sei, ob die Institute an direkte Weisungen gebunden seien (wie in den Ressortforschungseinrichtungen des Bundes), wie frei sie über Forschungsprogramm und Personalauswahl entscheiden könnten, ob sie von Forschungsaufträgen abhängig seien oder Forschungsgegenstände frei wählen könnten, und wie sich das Verhältnis von äußerer bzw. formaler und innerer Unabhängigkeit gestalte.

Bei den institutionellen Faktoren sei erstens, so Thijs, zwischen einer primär deutschen und einer internationalen Einbettung zu unterscheiden – handelt es sich um Institute mit einer Gründungsmission im europäischen Raum oder um Einrichtungen ohne eine inter- oder bilaterale Ausrichtung, die primär auf die deutsche Vergangenheit blickten? Die Frage, inwieweit die später in der bundesunmittelbaren Max Weber Stiftung zusammengeführten Deutschen Historischen Institute im Ausland als Instrumente einer auswärtigen Kulturpolitik gefördert wurden, und ob sich die Institutsleitungen selbst in dieser Rolle sahen, wurde auf der Tagung durchaus kontrovers diskutiert. “Cultural diplomacy” beschränkte sich indes nicht auf die aus Bundesmitteln geförderten Auslandsinstitute: Am Institut für Europäische Geschichte, seit 1977 überwiegend vom Land Rheinland-Pfalz finanziert, wurden die “ausländischen” Stipendiat:innen bis zur Aufnahme des Instituts in die Leibniz-Gemeinschaft (2012) aus einem Sondertopf des Auswärtigen Amtes gefördert, dessen Mittel über den Deutschen Akademischen Austauschdienst zugewiesen wurden. Dass außeruniversitäre historische Forschung als “soft power” veranschlagt werden kann, zeigt sich am Georg-Eckert-Institut in Braunschweig, dessen Arbeit zu den Inhalten der Schulbildung sich zwischen Wissenschaft, Schulbuchverlagen und staatlichen Stellen bewegt.

Als zweiten institutionellen Faktor, der die postulierte “Unabhängigkeit” bestimmt, beleuchtete die Tagung somit die Förderkonstellationen und die Kooperationszusammenhänge der Institute. Diese sind nicht spezifisch für die historische Forschung. Alle außeruniversitären Einrichtungen sind fundamental auf Universitäten angewiesen, die ihrem Leitungspersonal Professorentitel gewähren, den Mitarbeitenden die weitere Qualifikation ermöglichen, Gebäude bereitstellen und vielfach administrative Unterstützung leisten. Bei den außeruniversitären historischen Instituten ist zu beobachten, dass gemeinsame Berufungen mit Universitäten relativ spät beiderseits gewünscht waren und möglich wurden – am IEG seit 1994, am IfZ seit 2011. Dies wirkte sich unmittelbar auf Renommée und Kooperationspotenzial aus. Entscheidend ist ferner, ob die Einrichtungen lediglich durch ein Bundesland oder durch die Gemeinschaft der Länder (seit 1949) und dann von Bund und Ländern (seit 1977, “Blaue Liste”) finanziert werden – im letzteren Fall müssen sie nachweisen, dass ihre Förderung von “überregionaler Bedeutung” und in “gesamtstaatlichem wissenschaftspolitischem Interesse” ist. Diese Anforderung kann Institute und die für sie zuständigen Wissenschaftsministerien der “Sitzländer” dazu motivieren, die wissenschaftlichen Zielsetzungen erneut mit einem normativen gesellschaftspolitischen Überschuss anzureichern.

Noch offen ist, wie die Zugehörigkeit zur “Blauen Liste” die Legitimationsformeln sowie die wissenschaftsstrategische und forschungsgeschichtliche Selbstverortung und Außenwahrnehmung der Institute verändert hat – insbesondere seit sich die Einrichtungen der “Blauen Liste” seit den 1990er-Jahren zur Leibniz-Gemeinschaft zusammengeschlossen haben, die seit den 2010er-Jahren mit gemeinsamen Leitlinien, Kooperationserwartungen und einem vereinheitlichten externen Evaluierungsverfahren zunehmend als “Gemeinschaft” agiert. Der Zusammenschluss spiegelt die Umgestaltung der ostdeutschen Forschungslandschaft wieder und lief parallel zur Auflösung des “Ostblocks” mit den Erweiterungen von NATO und EU, welche die Förderstrukturen und Kooperations(an)gebote der Wissenschaftspolitik transformierten und diversifizierten.

Podiumsdiskussion am 3.4.2025 im IEG Mainz im Rahmen der Tagung “Deutsche Vergangenheit, europäische Zukunft?”. V.l.n.r.: Martin Sabrow (Potsdam), Jasper Heinzen (York), Gregor Feindt (Mainz/Kiel), Nicole Reinhardt (Mainz), Krijn Thijs (Amsterdam). Foto: Joachim Berger.

All diese Fragen konnten auf der Tagung allenfalls angerissen werden. Ohnehin gibt es noch viel Raum für die wissenschaftshistorische bzw. historiographiegeschichtliche Forschung, die angestoßenen synchronen und diachronen Vergleiche weiterzuführen. Dies gilt insbesondere für diachron vergleichende Perspektiven auf die Neugründungen nach 1945/1949 und nach 1989/1990. Damit glitten die Vorträge an der Tagung vielfach an der Ausgangshypothese eines möglichen Spannungsfelds zwischen der “Aufarbeitung” der jüngeren deutschen Vergangenheit und einer Neuausrichtung nationaler Geschichtsbilder in einer europäischenPerspektive vorbei. Diese “insulare” Betrachtungsweise wurde wohl auch dadurch begünstigt, dass die Veranstaltenden – sich selbst eingeschlossen – als Referent:innen vor allem solche Personen rekrutierten, die an den Einrichtungen, die sie behandelten, beschäftigt sind oder waren. Bei aller gebotenen Distanz zum eigenen Gegenstand: In der Schlussdiskussion zeigte sich, dass die Analyse der Legitimationsformeln und -strategien der historischen Akteure, welche sich die Tagung vorgenommen hatte, tendenziell doch in die Selbstlegitimierung der außeruniversitären historischen Forschung und ihrer Einrichtungen mündet. Martin Sabrow mahnte deshalb zurecht an, dass die Untersuchung der außeruniversitären (historischen) Forschung – in- und außerhalb des Forschungsverbunds “Wert der Vergangenheit” – nicht bei der Frage nach dem Selbstverständnis einzelner Einrichtungen stehenbleiben dürfe. Vielmehr gelte es den Anspruch des Verbunds, eine Metareflexion über den Geltungs- und Orientierungswert von Vergangenheit sowie den Wertehaushalt vergangener und gegenwärtiger Gesellschaften anzustellen, konsequent auf das “eigene” Tun anzuwenden.


1 Joachim Berger, Leibniz-Institut für Europäische Geschichte (IEG), Mainz, und Germanisches Nationalmuseum. Leibniz-Forschungsmuseum für Kulturgeschichte (GNM), Nürnberg; Gregor Feindt, IEG Mainz und Christian-Albrechts-Universität zu Kiel; Marcus Otto; Steffen Sammler, beide Leibniz-Institut für Bildungsmedien | Georg Eckert-Institut (GEI), Braunschweig.

2 Manfred Sing, Tagungsbericht: Deutsche Geschichte, europäische Zukunft? Vom Wert einer umstrittenen Vergangenheit für die außeruniversitäre Forschung nach 1949 und 1989, in: H-Soz-Kult, 02.09.2025, https://www.hsozkult.de/conferencereport/id/fdkn-156853.


Joachim Berger ist seit 2004 am IEG tätig, seit 2009 ist er dort Forschungskoordinator. Von Januar 2025 bis Dezember 2027 ist er als wissenschaftlicher Leiter des Projekts “Museum, Politik und Gesellschaft. Das GNM von 1852 bis 1927” an das Germanische Nationalmuseum Nürnberg abgeordnet.

Gregor Feindt war von 2014-2025 wissenschaftlicher Mitarbeiter am IEG im Projekt “‘Neue Menschen’ schaffen und werden. Rationalisierung, Subjektivierung und Materialität in Bat’as Industriestadt Zlín (1920–1950)”. Seit August 2025 ist er assoziierter Wissenschaftler am IEG.


Titelbild: Das Gebäude der “Alten Universität” in der Mainzer Innenstadt (erbaut 1615 bis 1618) wurde 1942/1945 bei Luftangriffen weitgehend zerstört. Der Wiederaufbau wurde von der US-amerikanischen Besatzungsbehörde finanziert, um dort das 1950 gegründete Institut für Europäische Geschichte unterzubringen. Unbekannter Fotograf, o. D. [vor 1952], Universitätsarchiv Mainz S03-473.