Das Leibniz-Zentrum für Zeithistorische Forschung Potsdam (ZZF) ist heute eine prägende Institution auf dem Gebiet der deutschen Zeitgeschichte. Seine Wurzeln liegen im Vereinigungsprozess nach 1990, womit es ein seltenes Beispiel für eine deutsch-deutsche Institutionalisierung im Fach darstellt. Rückblickend mag es überraschen, wie umstritten dieses Vorhaben damals war.
Today, the Leibniz Centre for Contemporary History Potsdam (ZZF) is a leading institution in the field of German contemporary history. Its roots lie in the reunification process following 1990, representing a rare example of cross-German institutionalisation in the field. Looking back, it may come as a surprise just how controversial the endeavor was at the time.
Der „Forschungsschwerpunkt zeithistorische Studien“ ging aus der Auflösung der Akademie der Wissenschaften (AdW) hervor, die Ende 1991 abgewickelt wurde. Seine ersten Mitarbeiter bauten also auf DDR-Karrieren auf. Dieser Umstand war in der Zeitgeschichtsforschung damals schwer vermittelbar und führte 1993-1994 zu heftigen Kontroversen, bis ein prominenter Mitarbeiter als ehemaliger MfS-Informant enttarnt und gekündigt wurde. Erst danach wurde die Personaldiversität als potenzielle Wissenschaftsressource erkennbar, die dem Forschungsschwerpunkt (FSP) auf Dauer Glaubwürdigkeit verliehen hat.
Dieser Blogbeitrag wirft einige Schlaglichter auf diese frühesten Jahre, als die ostwestliche Kluft alltagsprägend war, DDR-Personalien als Last gehandelt wurden und die Zentren-Gründer etwaige Kontinuitätslinien unsichtbar machen wollten.


Das ehemalige Gebäude der geisteswissenschaftlichen Institute der Akademie der Wissenschaften der DDR in Berlin-Weißensee (Prenzlauer Promenade 149-152), das Ende 1991 abgewickelt wurde. Hier fand die erste FSP-Sitzung statt. Seit 2001 werden darin Räume an Künstler:innen vermietet (Atelierhaus). Momentan wird das Gebäude saniert (Stand 2026). Fotos: Krijn Thijs, Sommer 2023.
Institutionalisierung einer Innovation
Ein erstes Beispiel für diese Hürden der Frühzeit bietet die schwierige Institutionalisierung, die im Westen der Bundesrepublik kaum durchsetzbar war. Zwar gab es die allgemeine Idee, dass aus dem Umbruch ein neues Forschungsinstitut zur DDR-Geschichte hervorgehen sollte. Aber wer es gründen, leiten und die Stellen besetzten sollte, war völlig offen. Viele hielten die ostdeutschen Geisteswissenschaften flächendeckend für diktaturgeschädigt. Das Münchener Institut für Zeitgeschichte wollte deshalb eine eigene Zweigstelle in Ost-Deutschland eröffnen. Bürgerrechtler plädierten für ein Forschungszentrum bei den MfS-Archiven. Und westdeutsche Reformer im Wissenschaftsrat, die 1990 die AdW evaluiert hatten, strebten eine „durchmischte“ Neugründung an. Evaluierungsleiter Jürgen Kocka entwarf dafür selbst die ersten Skizzen. Er schlug vor, die Geschichte der DDR sozialgeschichtlich und diktaturvergleichend zu erforschen. So empfahl es dann auch 1991 der Wissenschaftsrat, trotz Widerstand aus Bayern und CDU-geführten Bundesministerien, mit Ortsvorschlag Potsdam.
Es musste hart um diese „Innovation“ gerungen werden, bis sieben solcher geisteswissenschaftlichen „Zentren“ im Osten in die Verantwortung der Max-Planck-Gesellschaft (MPG) kamen. Diese baute dann reihenweise Vorbehalte ein: man nannte sie nicht Zentren, sondern „Forschungsschwerpunkte“; sie wurden nicht fest, sondern als dreijährige Übergangslösungen eingerichtet; ihre Mitarbeiter wurden nicht von der MPG, sondern bei einer zwischengelagerten Tochtergesellschaft angestellt. In dieser Pufferzone kamen 100 befristete Stellen für „positiv evaluierte“ Projektgruppen im Osten zustande. Erst später sollten westliche Kollegen dazukommen. Diese wissenschaftspolitischen Kämpfe liefen im Westen der vereinten Republik ab, und der Abstand zur Abwicklungsrealität im Osten war groß.
Ostdeutsche Mitarbeiter als Risiko
Schwierig war zweitens die Personalbesetzung, und sie ist aufgrund der bereits erwähnten Nachgeschichte kontrovers. Nahm die MPG bei der Übernahme der ostdeutschen Wissenschaftler:innen unnötige Risiken in Kauf, wie manchmal suggeriert wurde?1 Es ging um befürchtete und aus westlicher Sicht schwer durchschaubare „Belastungen“ aus Diktaturzeiten. Aber der Einheitsvertrag ließ kaum Zeit, um diesen auf den Grund zu gehen, und es fehlten auch Wissen und Neugierde. Der Aufbau hatte ab Sommer 1991 in einem extremen Tempo zu geschehen, weil die AdW zum Jahresende abgewickelt wurde. Dabei waren die Personaltransfers hochkomplex, und die „positiv Evaluierten“, die zur „Übernahme“ empfohlen worden waren, nur schwer identifizierbar. Namen waren unbekannt und Listen inkomplett. Die MPG schirmte die Aufbauprozedur nach außen ab: Informationsrunden wurden abgesagt, Anfragen der Betroffenen nicht beantwortet.
Ende 1991 gingen Hunderte Bewerbungen für die sieben FSP ein. Für den zeithistorischen FSP wählte eine MPG-Kommission aus 82 Kandidaten fünfzehn Forscher aus. Qualifikation und Profil waren leitend, nicht politische Gesichtspunkte. Auffällig war, dass darunter sieben Frauen waren, sowie einige renommierte DDR-Historiker. Bewerbungsgespräche gab es nicht. Statt straffer Verfahren überwogen nun Augenmaß und Improvisation.

Explosiv wurde jetzt das Problem der „politischen Integrität“. Diesen Gesichtspunkt hatte der Wissenschaftsrat bei seiner AdW-Evaluierung übersprungen und künftigen Arbeitgebern überlassen. Die MPG und ihre zwischengelagerte Tochtergesellschaft hatten deshalb bei den Bewerbungsformularen eine extra „Erklärung“ zur „politischen Betätigung“ verteilt, die als vertrauliche Dokumente mit eingegangen waren. Darin stand auch die Frage, ob Bewerber „als Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit“ tätig gewesen waren. Das war tatsächlich das einzig harte Exklusionskriterium. Aber wie mit diesen geschlossenen Umschlägen nun verfahren? Ein BStU-Gesetz war noch nicht verabschiedet. Nach geltender Rechtslage konnte man 1991 nur leitende Mitarbeiter von der „Gauck-Behörde“ überprüfen lassen. Die MPG entschied nach mühevoller Diskussion, dass die Umschläge nur für erfolgreiche Bewerber geöffnet werden sollten, und dass danach, wenn „aufgrund der Fragebogen Integritätsbedenken bestehen, ein mündliches Gespräch“ folge.
Dieses Verfahren war theoretisch nobel, aber praktisch hilflos. Natürlich hatten sich alle Bewerber ihre eigene Integrität bescheinigt – anders ging es gar nicht. Zudem: Viele reformorientierte westliche Professoren glaubten nicht an derart Gesinnungsschnüffelei. Nach Sichtung der Fragebögen ging die MPG-Kommission einen wichtigen Schritt und nahm sämtliche Personalvorbehalte zurück:
„Uns ist klar, dass bei der von uns gewählten Vorgehensweise keine Gewähr gegeben ist, daß nicht im einen oder anderen Fall später Informationen über rechtlich oder moralisch völlig unakzeptables Verhalten in der Vergangenheit auftauchen werden, deren Kenntnis uns von einem Einstellungsvorschlag abgehalten hätte. Wenn sich in einem solchen Fall die Antwort auf die Stasi-Frage nachträglich als falsch herausstellen sollte, hätte man hier eine arbeitsrechtliche Handhabe. Wo das nicht der Fall ist, muß möglicherweise die dreijährige Einstellungszeit ertragen werden.“
So stellte die MPG die Unschuldsvermutung ihrer ostdeutschen Mitarbeiter voran und münzte mögliche Integritätsprobleme auf die Frage der Falschaussage im Formular um. Das „Risiko“ von Personaldiskussionen war in der Praxis der Vereinigung die Bedingung für fachliche Ostwest-Zusammenarbeit geworden – vorneweg ausschließen konnte man sie nicht. Manche fanden diesen Preis zu hoch, für andere galt es, diese Unsicherheit gelassen zu „ertragen“.
Zu den letzteren zählte Jürgen Kocka, der das zeithistorische Zentrum entworfen hatte und nun kommissarisch aufbaute. Neben seinen persönlichen und fachpolitischen Ambitionen lag in seinem Einsatz auch ein bewusster Beitrag zur Vereinigung der Deutschen und ihrer Historiker, bzw. eine Möglichkeit, diese Einheit nach seinen Vorstellungen – und Sorgen – zu prägen. Es ging darum, „neue Sonderwege“ (Kocka) zu verhindern und bundesdeutsche Demokratie und Wissenschaftsstandards im Osten zu etablieren, samt sozialhistorischer Ideale von „Geschichte als Aufklärung“. Dazu wollten Kocka und seine Mitstreiter den Jüngeren und Aufgeschlossenen der akademischen DDR-Eliten neue Chancen bieten, ganz im Sinne der Reeducation-Idee. Kocka kam also nicht im Geiste der Euphorie oder der Siegesgewissheit daher, wie etwa sein Kollege Heinrich August Winkler, der zur gleichen Zeit seine Durchsetzungskämpfe an der Humboldt-Universität austrug, sondern er verkörperte einen Habitus von notwendiger Anstrengung und zäher Ausdauer. Weniger patriarchalisch war sein Ansatz deswegen nicht.

Streit um die Biographien
Drittens waren die deutsch-deutschen Differenzen auch aus Sicht der ostdeutschen „Ausgewählten“ allgegenwärtig. Auch sie fingen ein unsicheres Abenteuer an, denn Anfang 1992 war der spätere Erfolg des FSP überhaupt nicht abzusehen. Man begegnete sich erstmals auf einer Einführungsveranstaltung Mitte Januar, noch im alten Plattenbau der Akademie. Hier trafen sich ein gutes Dutzend künftiger Kollegen, die man alle aus DDR-Zeiten kannte. Es sprachen zwei MPG-Vertreter aus München, neben Kocka, den man wenigstens von den Evaluierungen her kannte. Für die meisten im Raum war das eine unverhoffte Chance aus der Abwicklungskrise.
Die neue Institution startete also ohne Feier und ohne Presse, sondern mit einer internen, unscheinbaren Arbeitsbesprechung im Osten Berlins. Die personelle Zusammensetzung galt als Risiko, das nur unter dem Signum der Vorläufigkeit und der engen Betreuung tragbar war. Kocka lud nach und nach westdeutsche Kollegen und amerikanische Gastwissenschaftler zu den Projektberatungen ein. Erst nach einem Jahr, Anfang 1993, gelang der Umzug nach Potsdam. Dort begann die „Durchmischung“ mit einigen westdeutschen Kollegen. So startete eine bislang ungeübte Fachdiskussion, die im Abwicklungsfuror selten geworden war, und sich immer überzeugender als Weg zur deutsch-deutschen Verständigung präsentieren ließ.
Anderthalb Jahre nach Arbeitsbeginn, im Juni 1993, fand die Eröffnungskonferenz statt, die endlich den Blick der fachlichen und breiteren Öffentlichkeit auf diesen FSP lenkte. Das Ergebnis war ein großer Streit um die ostdeutschen Forscherbiographien, wobei sich westdeutsche Konservative mit ostdeutschen Bürgerrechtlern zusammentaten, um im Feuilleton der F.A.Z. die Glaubwürdigkeit „belasteter“ DDR-Historiker und damit Kockas Institut zu demontieren. Dieser stellte sich öffentlich vor seine Mitarbeiter und motivierte sie – manchmal vergebens – zu öffentlichen Stellungnahmen, beispielsweise an einem heißen Diskussionsabend mit Kritikern im Dezember 1993 am FSP. Viele Ostkollegen wurden in diesen Monaten mit ihren DDR-Veröffentlichungen konfrontiert, alle waren irgendwie angreifbar – übrigens nicht nur von alten Gegnern und Dissidenten, sondern auch von alten Genossen, die in Potsdam „schon erstaunliche Anpassungsleistungen“ beobachteten.2 Als Journalisten bei Kocka anfragten, ob und mit welchem Ergebnis die Belegschaft denn von Gauck überprüft worden wäre, belastete das die Stimmung in Potsdam sehr. Die Frage fand ein Jahr später, im Juni 1994, ihre Antwort, als FSP-Mitarbeiter Olaf Groehler von seinen alten Kritikern öffentlich als ehemaliger Stasispitzel enttarnt wurde. Die Affäre wurde am FSP als tiefe Niederlage empfunden – auch wegen Groehlers Unaufrichtigkeit.

Das Institut überlebte diese letzte Krise nur knapp, und ging doch gestärkt aus ihr hervor. Dass es sich langfristig stabilisieren konnte, lag auch an einer schleichenden Um- bzw. Neubewertung nach den ersten Einheitsjahren: nämlich die Anerkennung, dass aus Ost und West auch in wissenschaftlicher Hinsicht „etwas neues“ entstehen könnte, wo „innere Spannungen nicht nur belasten, sondern auch anregen“, wie Kocka betonte.3 Eine Idylle wurde das nicht, angesichts der vielen Exklusionen und abgebrochenen Neuanfänge unter ostdeutschen Geschichtswissenschaftlern in den Jahren der Transformation. Über die Anstrengungen einer deutsch-deutschen Fachdebatte, das hatte die Etablierung des FSP Zeithistorische Studien gezeigt, konnte die Wissenschaft aber wenigstens an Glaubwürdigkeit gewinnen, und damit einen Weg in die Zukunft weisen.
1 Dazu: Hermann Wentker, „Die Gründung der Außenstelle Potsdam des Instituts für Zeitgeschichte in einer Forschungslandschaft im Umbruch“, Zeitschrift für Geschichtswissenschaft 72 (2024), S. 733-755.
2 Jochen Černý, Rezension zu Kocka „Historische DDR-Forschung. Aufsätze und Studien (1993)“, Utopie Kreativ 49 (1994), S. 77-80, hier 80.
3 Jürgen Kocka, „Produktive Mischung aus Osttradition und westlich geprägter Erneuerung”, Das Parlament, 11.9.1992, S. 16.
Autor
Krijn Thijs ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Duitsland Institut der Universität von Amsterdam. Von ihm erscheint demnächst die Monographie „Keine Kollegen. Ost- und Westdeutsche Historiker nach 1989“.
Titelbild: Podiumsveranstaltung “Die SED und die Historiker”, am 8. Dezember 1993 in Potsdam. Von links: Gründungsdirektor Jürgen Kocka (Berlin), Hermann Weber (Mannheim), Peter Steinbach (Berlin), und Stefan Wolle (Berlin) [nicht sichtbar: Mitchell Ash (Iowa)]. Foto: Joachim Petzold/ZZF ©



























































